GIRO. Grupo de Investigación Ramo Oculto

G.i.r.o y Yatichiri...trabajando juntos

2009-10-03T16:38:00.000-07:00

G.i.r.o es un fiel representante de la construccion de historicidad en lo sujetos populares, por eso se hace participe de los procesos de educacion popular, en este sentido se esta trabajando en conjunto para materializar talleres de educacion popular con enfasis en estudios historiograficos, pero enfocados a la capacidad de transformarlo a la realidad juvenil poblacional.

para mas info: forohistorio@hotmail.com

http://colectivopopular.blogspot.com/

El complejo dominio Hispano en Chile...Instiruciones coloniales, Politicas, Estadisticas, Economias y Minerias, (1540-1795)

2009-09-25T22:04:00.000-07:00

Hablando con la gente de la tierra de arriba

“Cabalgo en circulo,
Llevado por el aliento de los animales
que te ofrecí en sacrificio, galopo, galopo,
soñando voy por los caminos del cielo
de todos lados vienen a saludarme las estrellas,
oh!, anciana, anciano
doncella y joven
de la tierra de arriba
en vuestro azul se regocija mi sangre.

Elicura Chihuailaf
De sueños y contrasueños, 1995.

X Abner Adaros Mundaca*

Este ensayo tiene como objetivo explicar a modo de referencia el control total, en parte del territorio, exceptuando la zona centro-sur de nuestro país por los españoles, destacando además el establecimiento de aquellas Instituciones coloniales, según el modelo de vida conquistador.

¿Qué factores hicieron posible una resistencia mas encarnizada de los pueblos de la zona centro-sur de nuestro país en contraste con los demás pueblos originarios de Chile; además de la función Institucional que comenzó a surgir en pos de la dominación Castellana?

El apego natural ancestral de los pueblos de la zona centro-sur a su tierra unida a la belicosidad innata del indígena, su excelsa organización militar tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra; por otra parte la necesidad, habilidad e inteligencia del español por crear instituciones, con el fin de regular los aspectos políticos y económicos, todo lo cual conllevó a asegurar y potencializar aún mas el dominio de los europeos en nuestro país.

Los pueblos nativos del Chile pre – hispano ubicados en el sector norte de nuestro país tales como: (Atacameños, Diaguitas, Camanchacas) fueron fácilmente sometidos juntamente con sus territorios al dominio de los conquistadores peninsulares. Para el historiador Patricio Cerda, en Patrimonio Cultural Indígena, Norte Semiárido de Chile: “Los pueblos originarios del norte semiárido no estuvieron ajenos a las “guerras de conquistas” en las fronteras al sur del imperio, tal cual ocurrió en las tierras americanas. En efecto, la entrada de los hispanos se produce en el valle de Copiapó, con exploraciones y avances hasta el valle de Aconcagua, entre los años 1535 – 1536”[1]. Siguiendo con este autor: “El registro de la crónica ibérica permite documentar las “primeras crueldades de los conquistadores españoles en el territorio chileno” (…)[2].

Pero a medida que éstos se iban internando en dirección sur de nuestro territorio se encontraron con pueblos a los cuales les costó dominar más, uno de los cuales, el pueblo Mapuche durante sucesivas guerras jamás fue sometido. Ante ésta situación los conquistadores españoles se vieron obligados a establecer con ellos variados pactos y fronteras que frenaron en parte las pretensiones castellanas de dominar todo el territorio austral. Se conoce también como relaciones de colaboración que se ven manifestadas a través de los parlamentos hacia 1641 con las paces de Quillín.

Para situarnos en este contexto debemos acudir al punto axial, referido a la guerra de Arauco. Es necesario hacer un paréntesis en este punto. El debate de la historiografía actual señala una serie de hipótesis y teorías que se yuxtaponen y así también se contraponen una con otra. Parafraseando a Sergio Villalobos la guerra de Arauco sería intensa solo hasta 1650. Jorge Pinto Rodríguez concuerda con los planteamientos de Villalobos. Este último devela lo siguiente: hacia 1650 mediante la conquista peninsular e invasión, se configura un espacio fronterizo, para Pinto Rodríguez este momento constituye el fin de la guerra de Arauco.

Es necesario, en esta discusión historiográfica, parafrasear a Leonardo León Solís, para este autor hay una guerra total entre 1550 – 1650, de ahí en adelante surgirán nuevos protagonistas para continuar la lucha, a través de los maloqueros, quienes son respectivamente indígenas, pehuenches, mapuches, huilliches; en tanto que los conchavadores, figuran como españoles mestizos, pobres. Todo lo cual representan nuevas formas para la guerra.

En este sentido Leonardo León postula: “Para los maloqueros, la lucha contra los españoles era una actividad casual e irregular que no estaba regida por los preceptos ancestrales del admapu y cuyo ethos era el oportunismo del ladron. Después de concluida la invasión, los conas retornaban a la paz de sus rehues para reasumir la vida de conchavadores, plateros guerreros en los ejércitos araucanos: el lonko maloquero retornaba con suficientes riquezas y prestigio que le permitían asumir status de ulmen o de Cacique Gobernador”[3]. Es preciso también comentar lo planteado por José Bengoa, para Bengoa la guerra de Arauco sería una invasión y expresión de intolerancia de parte de los peninsulares hacia los pueblos originarios, de manera que los conflictos coloniales aún no se han resuelto hoy.

Sergio Villalobos en sus estudios fronterizos propone que hacia 1650 se habría puesto fin a la guerra total, además de configurarse un espacio fronterizo. Sin embargo, los trescientos años de guerra planteados por los otros historiadores, - según Villalobos-, sería un gran mito.

Bajo estas circunstancias y condiciones los soldados de España debieron establecer con ellos una especie de guerra defensiva o misional, llevada a cabo por el padre Luis de Valdivia entre 1612 – 1626, solamente un dato a destacar. Luis de Valdivia se adentró al territorio mapuche, sin embargo esta expedición fue un completo fracaso… los mapuches despedazaron a los hombres que acompañaban a Valdivia. En consecuencia estos hitos llevaron a muchos hispanos a considerar nuestro país como un territorio inhóspito de pocas riquezas y de gente belicosa. Parafraseando al poeta y capitán madrileño Alonso de Ercilla y Zúñiga en su célebre obra “La Araucana” menciona a modo de ejemplo lo siguiente:

“Chile, Fértil Provincia y señalada
en la región Antártica famosa
de remotas naciones respetada
por fuerte, principal y poderosa
la gente que produce es tan granada
tan soberbia, gallarda y belicosa
que no ha sido por rey jamás regida
ni a extranjero dominio sometida”.

Cuando Alonso de Ercilla y Zúñiga escribe La Araucana por orden del gobernador García Hurtado de Mendoza, invitado por esta alta autoridad indiana, el poeta debe cumplir el objetivo propuesto de registrar las obras del gobernador, ensalzar, el trabajo desarrollado por Hurtado de Mendoza, no obstante, va a suceder lo contrario; el poeta madrileño lo que hará será exaltar el valor mapuche.

El párrafo anterior es solo una muestra de la calidad oratoria de su escritor. El gobernador se entera de lo escrito por Alonso de Ercilla, se ofusca con el poeta hasta el desencanto y, será allí cuando García Hurtado de Mendoza decide pagar por un texto elaborado por el inca Garcilazo de la Vega. Este poeta incaico, escribe “Arauco domado”. La presente obra llega a manos del padre del gobernador, quien en aquel entonces es nada menos que el Virrey del Perú. La noticia es bien recibida por la máxima autoridad indiana, halagando a su hijo quien “ha derrotado y apaciguado a los indómitos mapuches”. No empero García Hurtado de Mendoza, regresa al Perú hacia 1561 confiado de que ha terminado la conquista.

¿Pero que sucedió después de la partida de Hurtado de Mendoza? El nuevo gobernador que se avecinaba no era otro que Martín García Oñez de Loyola, quien arribó desde el Perú. Este español tiene una meta “conquistar a los mapuches”, llega al estrecho de Magallanes, con deseos de ambición, en busca de mano de obra y por supuesto para asegurar estabilidad de la capitanía del Reyno de Chile. Su política será mediante la vía de la diplomacia, pacíficamente, a través de un entendimiento con los líderes mapuches, por medio de reuniones con la dirigencia mapuche.

Hacia el mes de diciembre del año 1598 el gobernador y su séquito se reúnen a orillas del valle del río Curalaba, que actualmente correspondería a la comuna de Lumaco, en ese momento se producen discordias en ambas partes y, es precisamente aquí donde habrá una rebelión sorpresa en contra de los ibéricos llevada a cabo por Pelantaru, el cual se hace llamar a sí mismo “destructor de traros”, quien está al mando de un ejercito de promaucaes o pumas de la montaña, feroces en gran magnitud. De ahí debemos recordar los efectos catastróficos propinados a los peninsulares. Ahora bien ¿Por qué se conoce este hito histórico como desastre de Curalaba? ¿Por qué desastre? ¿si los mapuches, promaucaes, hilliches, pehuenches, entre otros, asumieron una actitud de defensa de sus tierras, de enfrentamiento en contra del invasor, y que por lo tanto era lo que cualquier pueblo hubiese hecho. Porque hablar de desastre si realmente el eslogan debiese ser victoria de Curalaba?... Un mito monstruoso que debemos develar.

Tras esta operación bélica promovida por los pumas de la montaña, se ha de precipitar la muerte del gobernador y su séquito, además de la destrucción de las ciudades del sur, entre ellas, La Imperial, Villarrica, Concepción, Tucapel, Valdivia, Cañete y Purén. El fuego accionado por Pelantaru alcanzó también a los lavaderos de oro y plata de Quila – Coya. ¿Y después de la victoria de Curalaba, dónde quedó reducido el magnánimo ejército del imperio de los Habsburgo del rey Felipe II? En ese momento se fija la frontera hispano – indígena en las riberas del Bio-Bio. En este sentido debemos señalar que las tierras conquistadas pertenecían al rey, que no había ni siquiera un indígena dueño de nada. Ahora bien, después de que el ejército español se replegó en dirección norte del Bio-Bio, ¿Dónde quedó el lema y estilo de la casa reinante de los Austria mayores o Habsburgo, que planteaba: “En mis tierras el sol nunca se esconde”? a mi juicio el repliegue de las fuerzas hispanas lapidó ese lema. La victoria de Curalaba fue el gatillante y epitafio para la grandeza del imperio colonial español.

Los peninsulares no vieron mas allá de sus narices, de manera que asociaron al mapuche, al promaucae, al pehuenche, al huilliche como los demás pueblos conquistados en México, en el Perú, tales como tlaxcaltecas, aztecas, incas, entre otros. Sin embargo el ethos de los habitantes del Chile central, llevaría a los grandes conquistadores hispanos a reconsiderar que estos contaban con una identidad propia mas allá de la piel, ojos, tejido, pelo, forma y figura. Desde el capitán de la conquista en adelante los españoles tendrían que asumir sus propias consecuencias… ver denostadas sus fuerzas y aprender a pelear como hombres.

Sin embargo, la Historia les enseñará a los ibéricos a no cometer los mismos errores, el ejército español bajo el mando del gobernador Alonso de Ribera, quien llega desde Europa luego de pelear en Flandes, norte de Europa, adyacente a Calais, (localidad francesa), región que es absorbida por el colosal imperio español, quien tardíamente asentado en el reyno de Chile, apeló a disolver y poner fin al ejército amateur, financiado con la derrama, que era un impuesto temporal o extraordinario, en el fondo, era el dinero que sobraba, de los cofres del quinto real. “migajas”. En consecuencia optó definitivamente por la creación de un ejército profesional, comprendido en artillería, caballería e infantería; un ejército dedicado por completo a la guerra, el real situado, aprobado por Felipe III de Habsburgo. El real situado era una cantidad más que considerable de dinero, para mantener a dos mil soldados en actividad. Nuestra victoria de Curalaba fue un aprendizaje doloroso, se le asestó al invasor español un golpe tan severo que lo llevará a crear un ejército con la mayor rigurosidad militar, se creó un ejército de primera categoría.

Por otra parte, la situación en que se encontraban los conquistadores era terriblemente desesperante y, mas aún, para el propio Valdivia, quién a pesar de todas las adversidades y hostilidades por parte de los temibles, feroces e indómitos nativos del Chile central, se mantuvo firme y no vaciló en cumplir con su objetivo principal: “el total dominio del territorio”. Sin embargo los españoles no pudieron contraponerse de manera total y definitiva a la efectiva resistencia de los mapuches. En este sentido Álvaro Jara afirma lo siguiente: “Conocidos son los acontecimientos que precipitaron la muerte de Pedro de Valdivia y los que a ella siguieron. El mal que consumió al primer conquistador lo heredaron sus sucesores. El territorio no se sometió, la guerra se hizo eterna e inacabable”[4].

El autor Leonardo León Solís en “La guerra de los Lonkos en Chile central”, postula a modo categórico: “(…) cuando los españoles entraron a Chile, se encontraron con una sociedad tribal altamente militarizada, organizada en torno a los Lonkos, verdaderos agentes de cohesión social, que actuarían como sus interlocutores”[5].

Es evidente que éstos habitantes poseían características que los diferenciaban de manera muy notoria, en contraste con los demás pueblos del norte y del extremo austral de nuestro País. De acuerdo a Patricio Cerda: “Amplios estudios históricos han descrito con detalles el curso, las acciones y las vicisitudes del proceso en Chile y los efectos devastadores de la lucha armada sobre las poblaciones indígenas entre los años 1540 y 1641, cuando se establece una frontera en las márgenes del río Bío-Bío y cesa temporalmente, el ruido de las armas ibéricas”[6].

Al presentar batalla y, a través de ataques sorpresivos, estos bravos guerreros actuaban con una destreza única, desarrollando tácticas y estrategias militares que en ocasiones trastornaron a los soldados castellanos. De manera que éste linaje guerrero representó muchas veces una verdadera muralla humana inexpugnable, una fortaleza de guerreros excepcionales que detuvieron y limitaron definitivamente el avance del dominio español. Estos aguerridos habitantes amantes de su tierra, de sus orígenes propios. El cariño hacia sus raíces, el apego a su “Mapu”, proviene de sus principios ancestrales y de la heredad recibida por medio de un antepasado común, ya sea éste mítico – mágico – religioso, propio de su cultura. Concordamos con lo expuesto por Patricio Cerda en cuanto a la forma de resistencia militar, ante los enfrentamientos entre peninsulares e indígenas del norte y centro de Chile. En esta misma orientación este historiador propone: “En este contexto de guerra de frontera sur occidental y génesis histórica de la nueva sociedad, la respuesta de los indígenas del norte semiárido a través de levantamientos e insurrecciones bélicas tiene características similares a con la zona centro-sur, limitada a los años 1540- 1553”[7].

Por otra parte, la excelsa organización militar en que eran instruidos desde pequeños y en la cual eran formados, está claramente definida en mayor sentido a modo de una verdadera educación, de una sociedad tribal regida por una compacta solidez miliciana. Ya desde muy pequeños los mapuches eran puestos a prueba, de manera tal que éstos pudiesen desenvolverse en el medio natural tan hostil. A medida que el hombre mapuche alcanzaba la adolescencia a la edad de catorce años, era instruido en la gimnasia, disciplina que consistía en fortalecer el vigor y el físico de éstos jóvenes.

De manera similar, los mapuches, practicaban algunos juegos de atletismo tales como: (la chueca, pelotas, levantamiento de piedras o de troncos); éstas actividades se realizaban con la finalidad de medir la fuerza física y competir por ser el mas fuerte. En este sentido, cabe hacer una analogía con el pueblo tártaromongol que precipitó hacia el siglo V la caída del glorioso imperio romano de occidente y, no limitándose a este asoló el territorio de los Balcanes amenazando a Constantinopla en el imperio romano de oriente, me refiero, a los hunos comandados por Atila, quien se hacía llamar a sí mismo “el azote de Dios”. Tanto entre los hunos como entre los mapuches, el poder no se adquiría por linaje, sino que se detentaba por ser el más fuerte, Pelantaru, Leftraru, Caufullican y Atila lo eran entre los hunos y los mapuches.

Cabe hacer mención de la sólida preparación militar de éste pueblo, en sus virtudes guerreras, sus hazañas heroicas, sus arengas y su valentía en el campo de batalla; a modo de semejanza del guerrero espartano, si nos detuviésemos a observar nos daríamos cuenta de la valentía y la ferocidad de éste soldado de la Grecia clásica, vale decir simplemente: “si hay algún pueblo en toda la Historia de la humanidad que merece el honor y la honra de ser comparado con los sublimes espartanos, éste debe ser indiscutiblemente el pueblo mapuche”.

En tiempos de paz, los mapuches se regían por una autoridad denominada con el nombre de lonkos, estos jefes actuaban como verdaderos agentes de comunicación, a modo de intermediarios para tomar acuerdos con los invasores peninsulares, por medio del diálogo entre ambas partes. En contraste con lo anterior mencionado encontramos a los Toquis que representaban ser los jefes de guerra. Estos grandes dirigentes belicosos estaban al mando de un gran número de guerreros entrenados y adiestrados en el manejo y utilización de las armas. Leonardo León Solís hace mención a esto de la siguiente forma: “(…) el choque armado, la lucha cuerpo a cuerpo, la destrucción física o el cautiverio, eran precedidos por una batalla ritual de palabras y gestos”[8].

A diferencia de lo anterior, se puede ver con claridad el dominio hispano al norte de los pueblos belicosos y, por ende el producto de aquello que se ve reflejado en todas aquellas instituciones de orden Político – Administrativo y Económico, de los recursos naturales aprovechados, fiscalizados y explotados por medio de una mano de obra indígena, denominada mita y, posteriormente mestiza, por orden del imperio español. Ciertamente el hombre peninsular era dueño y señor de prácticamente todo lo que el territorio conocido y explorado por éstos albergaba, asegurando de ésta manera el futuro del capitalista avasallador. Partiendo claramente de la noción de sociedad medieval en descomposición, con la cual se familiarizaron los ibéricos en el reyno de Chile. Y a partir de aquella configuración social medieval-feudal descompuesta estructuraron la maquinaria de la sociedad.

¿Hubiese existido la posibilidad de levantarse y rebelarse contra el dominio opresor?, evidentemente estas instituciones estaban creadas con el fin de resguardar el orden en beneficio primeramente del español y, después claro, del indígena, y por lo tanto habría sido muy improbable un levantamiento generalizado, y en masa. Juan Guillermo Muñoz Correa postula lo siguiente: “(…) el principal objetivo de la real hacienda era, además de velar por el aumento de las entradas, la administración y cuidado de las rentas y bienes reales teniendo como tarea básica las cobranzas y pagos, y la custodia y reparto de pertrechos y alimentos”[9].

El poder y dominio español se habían consolidado de manera tremendamente compacta, los peninsulares manejaban todos los recursos que encontraban y de los cuales se apoderaban de manera incondicional, en beneficio del dominio hispano. La dominación hacia los pueblos originarios, aunque de alguna u otra manera fue un extenuante trabajo, en la cual el europeo en cada detalle estudió con un alto criterio, se afirmó, y los peninsulares se adueñaron de sus tierras. No obstante aquella tarea propuesta por los europeos no fue tan simple, de manera que, los mapuches, promaucaes, huilliches, pehuenches, entre otros pueblos del sector centro – sur de Chile, -tras la entrada de los hispanos al territorio-, promovieron una estrategia que habían utilizado contra los incas hacia los años 1470 – 1536, la cual consistía en la defensa de los sitios guarnecidos y fuertes, como también la migración masiva hacia las tierras libres, quemando y destruyendo a su paso todo lo que representaba ser útil al enemigo, cosechas y ganados. Esta misma estrategia la habría de utilizar el ejército soviético cuatro siglos después, en junio de 1941 cuando las tropas de Hitler invadieron La Unión de repúblicas Socialistas Soviéticas, fracasando así los planes germanos en la segunda guerra mundial.

El cronista español, Gerónimo De Bibar, afirmó lo siguiente: “(…) y cuando fueron adonde el cacique les había mandado no lo hallaron y trajeron las mujeres sin el oro. Dijo Michimalongo que no hiciesen mal a sus mujeres, y que el era su prisionero, y que todo era suyo: “A ti te lo doy y a ti lo ofrezco, y de aquí en adelante te serviré como debo”[10].

Desde el punto de vista de la minería, generalizada, hacia el norte chico de nuestro país, la labor propiamente dicha, ejercida por aquellas personas reflejaba lo extremadamente precario en que se desenvolvían éstos trabajadores mineros, todo lo cual iba en detrimento del pobre hombre sometido a los vejámenes mas grandes desde el punto de vista económico, social, nutricional y de la salud de éste.

Este hombre exigido laboralmente, y abusado al momento de la retribución, olvidaba y ahogaba sus penas en compañía del vino y de las mujeres. Jorge Pinto Rodríguez, al respecto postula lo siguiente: “(…) el otro plano tiene que ver con los peones y se refiere al sentido social, casi ritual que adquirió el consumo de alcohol. Este revistió un carácter convivial, ordenador de la vida social y estimuladora de las diversiones y fantasías populares”[11].

Evidentemente aquel hombre bruto al estar expuesto a todos aquellos peligros a los que era vulnerable, tenía un marcado apego a la religiosidad propiamente tal del lugar encomendando su vida a la virgen y a todas aquellas imágenes religiosas, que giraban en torno a la vida del minero.

En conclusión reafirmamos lo establecido en la hipótesis preliminar en donde se establecen las dificultades que tuvieron los conquistadores para colonizar nuestro territorio, pero al mismo tiempo, las habilidades que desarrollaron para tomar control y manejar todos los aspectos de la vida de los pueblos conquistados. Es así como en el presente ensayo se han analizado y confirmado los puntos esenciales de la hipótesis planteada al principio de éste.

* Estudiante de Pedagogía en Historia y Ciencias Sociales Universidad Pedro de Valdivia, La Serena.
[1] De Cerda Carrillo, Patricio, Patrimonio Cultural Indígena, Norte Semiárido de Chile, Ed. Patricio Cerda Carrillo, La Serena, Chile, 2008, p.110.
[2] Ibíd. De Cerda Carrillo, Patricio, Patrimonio Cultural…, Ed. Patricio Cerda Carrillo, La Serena, Chile, 2008, p.110.
[3] De León Solís, Leonardo, Maloqueros y Conchavadores en Araucanía y las Pampas, 1700-1800, Ediciones Universidad de la Frontera Serie Quinto Centenario, Temuco, Chile, 1991, p.21.
[4] De Jara, Álvaro, Guerra y Sociedad en Chile, Editorial Universitaria, Santiago, Chile, 1981, p.21.
[5] De León Solís, Leonardo, La Guerra de los Lonkos en Chile Central, Revista Chungará, Nº 14, Institute of Latín American Studies Universidad de Londres, Arica, Chile, 1985, p.3.
[6] De Cerda Carrillo, Patricio, Patrimonio Cultural…, Ed. Patricio Cerda Carrillo, La Serena, Chile, 2008, p.110.
[7] op. cit, p.111.
[8] De León Solís, Leonardo, La Guerra de los Lonkos en Chile Central, Revista Chungará, Nº 14, Institute of Latín American Studies Universidad de Londres, Arica, Chile, 1985, p.1.
[9] De Muñoz Correa, Juan Guillermo, Universidad de Santiago de Chile, Real Hacienda y Oficiales Reales Chile, Siglo XVI, Ediciones Universidad de Santiago de Chile, Santiago, Chile, 1982, p.84.
[10] De Bibar, Gerónimo, Crónica y Relación Copiosa y Verdadera de los Reynos de Chile. Edición Facsimilar y a Plana del Fondo Histórico y Bibliográfico José Toribio Medina, Santiago, Chile, (1558), 1966, p.96.
[11] De Pinto Rodríguez, Jorge, Universidad de la Frontera, Agro Colonial, Tras la huella de los paraísos artificiales. Mineros y campesinos de Copiapó. 1700 – 1850, Ediciones Universidad de la Frontera, Temuco, Chile, p.107.

Segunda declaraciòn de Historiadores en Apoyo al Pueblo Mapuche

2009-08-23T16:35:00.000-07:00

DECLARACIÓN PÚBLICA

Con dolor e indignación, los historiadores e historiadoras que suscribimos esta declaración, constatamos que la interpelación que le hiciéramos a la Presidenta de la República, Michelle Bachelet, en enero de 2008, en torno a acoger las demandas históricas del pueblo mapuche no sólo no ha sido escuchada, sino que, por el contrario, el cerco represivo y mediático se ha intensificado. Prueba de ello es el asesinato el miércoles 12 de agosto del joven comunero mapuche Jaime Mendoza Collío. Queremos, en consecuencia, ratificar ante el pueblo chileno y la comunidad internacional lo señalado hace un año y medio atrás.

1. Rechazamos la militarización del Gulumapu (territorio histórico del pueblo mapuche), la instauración de un régimen permanente de vigilancia y terror policial, el encarcelamiento y procesamiento de comuneros mapuches y el cobarde asesinato de Jaime Mendoza Collío.

2. Consideramos que situaciones de esta naturaleza tienen una larga génesis histórica, que arrancó con el proceso de conquista y ocupación militar de la Araucanía por las huestes españolas en el siglo XVI, cuando empezó el proceso de usurpación de las tierras indígenas. Si bien la resistencia mapuche logró contener durante los siglos coloniales y en las primeras décadas republicanas el avance invasor, durante la segunda mitad del siglo XIX, a medida que el Estado nacional chileno se consolidaba, nuevamente la clase dominante fijó sus ojos en esos territorios, desplegando la mal llamada “Pacificación de la Araucanía”, que culminó con el despojo violento de las tierras del pueblo mapuche y su confinamiento en reducciones que han perpetuado su pobreza, marginación y discriminación hasta nuestros días.

3. Desde entonces la lucha de los mapuches por recuperar sus tierras ancestrales no ha cesado aunque se ha manifestado de manera diversa y ha conocido avances y retrocesos según los momentos históricos. Comenzando con la constitución de las primeras organizaciones mapuches (mutualistas y culturales) a comienzos del siglo XX hasta las actuales recuperaciones de tierras, pasando por la participación en partidos políticos, el levantamiento de Ranquil de 1934 (en alianza con campesinos pobres chilenos) y las “corridas de cerco” de los años de la Reforma Agraria, se puede observar una notable continuidad histórica en las demandas de tierra, justicia y libertad de este pueblo.

4. En los últimos años las reivindicaciones históricas mapuches han sido enfrentadas por el Estado de Chile de manera esencialmente judicial y policial, criminalizando sus luchas y negándose al reconocimiento de su autonomía como pueblo. Esto se ha traducido en una creciente militarización de la Araucanía, la aplicación de la Ley Antiterrorista, heredada de la dictadura militar, y el cerco mediático oficial respecto de la realidad que se vive en ese territorio.

5. Los principales agentes del Estado, al igual que las autoridades regionales y locales de la Araucanía, los partidos políticos representados en el Parlamento, las organizaciones empresariales y la mayoría de los medios de comunicación social han patrocinado o avalado esta ofensiva represiva contra las comunidades mapuches, guardando un silencio cómplice o deformando groseramente lo que está ocurriendo.

6. Esta situación requiere un drástico cambio de política del Estado de Chile, que debe asumir un reconocimiento pleno de la diversidad de pueblos originarios existente en nuestro país, lo que implica, entre otros puntos, la autonomía política de las comunidades indígenas, la devolución de sus tierras arbitrariamente usurpadas en base al “derecho de Conquista” y el pleno respeto de los Derechos Humanos de sus integrantes.

7. Frente a la justicia de las demandas históricas del pueblo mapuche y teniendo presente el actual escenario represivo que el Estado chileno ha configurado en la Araucanía, manifestamos nuestra más profunda solidaridad con el pueblo mapuche y advertimos a las autoridades de gobierno que la violencia desatada por la policía en la región sólo legitima el derecho a la autodefensa de aquellos históricamente agredidos.

Santiago de Chile, 19 de agosto de 2009.

Sergio Grez Toso, Universidad de Chile.Igor Goicovic Donoso, Universidad de Santiago de Chile.Julio Pinto Vallejos, Universidad de Santiago de Chile.Jorge Pinto Rodríguez, Universidad de La Frontera (Temuco).Patrick Puigmail, Universidad de Los Lagos (Osorno).Milton Godoy Orellana, Universidad Academia de Humanismo Cristiano.Verónica Valdivia Ortiz de Zárate, Universidad Diego Portales.Augusto Samaniego Mesías, Universidad de Santiago de Chile.Margarita Iglesias Saldaña, Universidad de Chile.Alberto Díaz Araya, Universidad de Tarapacá (Arica).Pablo Aravena Núñez, Universidad de Valparaíso.Alejandra Brito, Universidad de Concepción.Manuel Loyola, Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez.Pedro Rosas Aravena, Universidad ARCIS.Luis Corvalán Márquez, Universidad de Valparaíso.Nelson Castro, Universidad de Valparaíso.Sergio Caniuqueo Huircapán, Comunidad de Historiadores Mapuche.Luis Vitale Cometa, Universidad de Chile.Claudia Videla, Universidad de Chile.Karen Alfaro Monsalve, Taller de Ciencias Sociales Luis Vitale Cometa (Concepción).Pablo Artaza Barrios, Universidad de Chile.Alexis Meza Sánchez, Universidad ARCIS.Patricio Quiroga Zamora, Universidad de Valparaíso.Claudio Robles, Universidad Austral de Chile (Valdivia).Beatriz Areyuna Ibarra, Universidad Academia de Humanismo Cristiano.Mario Valdés Vera, Universidad ARCIS (Concepción).Leonardo León Solís, Universidad de Chile.Claudio Pérez Silva, Universidad Academia de Humanismo Cristiano.César Leyton Robinson, Universidad de Chile.Manuel Fernández Gaete, Universidad Bolivariana (Los Ángeles).Ivette Lozoya López, Universidad de Santiago de Chile.Marcos Fernández Labbé, Universidad Alberto Hurtado.César Cerda Albarracín, Universidad Tecnológica Metropolitana.Alberto Harambour Ross, Universidad Nacional Andrés Bello.Pedro Canales Tapia, Universidad Pedro de Valdivia (La Serena).Daniel Palma, Universidad ARCIS.
Eduardo Palma, Universidad de Chile.
Claudio Barrientos, Universidad Diego Portales.José Luis Martínez Cereceda, Universidad de Chile.
Francis Goicovich, Universidad de Chile.Jorge Iturriaga, Pontificia Universidad Católica de Chile.Juri Carvajal Bañados, Universidad de Chile.Juan Carlos Gómez Leyton, Universidad ARCIS.Marcelo Mella Polanco, Universidad de Santiago de Chile.Eduardo Cruzat C., Universidad ARCIS (Cañete).Cristina Moyano Barahona, Universidad de Santiago de Chile.Sebastián Leiva, Universidad ARCIS.Lucía Valencia Castañeda, Universidad de Santiago de Chile.Rodrigo Sánchez, Universidad de Chile.Fabio Moraga Valle, Universidad Academia de Humanismo Cristiano.Robinson Silva Hidalgo, Taller de Ciencias Sociales Luis Vitale Cometa (Concepción).Juan Guillermo Muñoz, Universidad de Santiago de Chile.Carolina Andaur Marín, Universidad de Talca.Carlos Sandoval Ambiado, Universidad Bolivariana.Carmen Gloria Bravo, Universidad de Santiago de Chile.Carlos Molina Bustos, Universidad de Chile.

Huelga de hambre mineros el Tambillo!!!

2009-06-12T08:39:00.000-07:00

Giro no puede quedar ajeno a la situación que se esta desarrollando en La ciudad de La Serena.

Mineros de la empresa el Tambillo- de la cual uno de los dueños es Francisco Errázuris (Fra-Fra)- después de estar 40 días en huelga legal, debido a malas condiciones laborales y abuso de la autoridad, deciden recurrir a la huelga de hambre, la cual se esta desarrollando en la ciudad de La Serena.

Es ahora donde se hace necesario recurrir a las instancias de organización, solidaridad y reciprocidad, debido a los abusos por parte de carabineros y la evidente poca difusión por los medios de comunicación nacionales.

http://sindicatocmtambillos.blogspot.com/
http://www.movpueblosytrabajadores.tk/
http://www.abyayala.tk/
http://tintayrebelion.blogspot.com/

Hacia el Rescate de La Memoria de los Nuevos Actores Sociales

2009-06-05T20:04:00.000-07:00

Temporeros y Temporeras del Norte Chico
El Caso de Chañaral Alto.

Grupo de Investigación
G.I.R.O *

El grupo Giro ha querido hacerse parte del rescate de los nuevos actores sociales, con el fin de promover la idea dentro de la sociedad, de que el sistema educacional por años a difundido una propuesta de historia “escolarizante”, basada en los lineamientos decimonónicos, elitistas, aristocratizante, clasistas y racistas.
Es necesario, como diría Gabriel Salazar[1], hacer historia desde los circuitos sociales populares; rescatar su memoria, no olvidarla, para así comenzar a construir o reconstruir nuestra memoria y lograr algún día cambiar el sentido de mundo imperante y así interpelar el cómo actuar de los individuos en la sociedad.
El fracaso de los actores sociales fue el fracaso de un proyecto de desarrollo que, amparado en pactos entre clases sociales y dentro de una matriz sociopolítica marcada por rasgos de exclusión y marginación de acuerdo con los argumento de Manuel Antonio Garretón, se vuelve a observar hoy en día[2]. Desde esta óptica, creemos que desde hoy hay que comenzar a sentar las bases para un cambio efectivo, pero entendemos que esto obedece a un afán que apunta a las estructuras neoliberales que rigen los destinos de nuestra sociedad. Si no lo comenzamos hacer hoy, tal vez mañana sea demasiado tarde. El deterioro medioambiental y la sobre explotación de los recursos naturales en Chile y todo el mundo, marcan un futuro incierto.
Ahora bien, ¿De dónde surge el interés por estos actores sociales?
Hemos tenido cercanas relaciones de convivencia laboral con los temporeros y temporeras de la zona del Norte Chico, porque también a nosotros, en la sequedad y calor abrazador de los valles transversales, nos ha tocado serlo. Por lo mismo hemos conocido y comprendido sus lógicas de vida, de las que hemos obtenido aprendizajes y valores como la solidaridad y la lucha por la justicia y la no explotación.
Los temporeros y temporeras son los peones y gañanes del nuevo siglo. Sujetos que se han formado dentro de un sistema injusto, explotador, que ha condicionado sus vidas dentro del núcleo familiar pasando por sus relaciones sociales, políticas y culturales.
Estos trabajadores y trabajadoras, son como en siglos anteriores, herederos del sistema hacendal, re-articulado y maquillado por el neoliberalismo, sin suprimir su característica principal: la precarización laboral, que los sume en la más grande indefensión frente a los embates de la vida. El diputado Antonio Leal sostiene que los temporeros y temporeras "Trabajan en muy malas condiciones, se han intoxicado por la comida que les sirven en los casino, duermen hacinados, sin duchas... tienen razón en protestar porque no se han resuelto problemas básicos, pese a las grandes cifras de sector exportador agrícola"[3].
Hay muchos rasgos rescatables dentro de la dinámica de vida de estos actores sociales. Podemos expresar en estas líneas al menos uno de ellos, que creemos es un rasgo primordial. La solidaridad y sentido colaborativo ligado a sus existencias, ya que ni el Estado ni los empresarios han asumido dicho rol. O si lo asumen, es en escala mínima. Según palabras de Olga Gutiérrez, presidenta de la Organización Sindical Obrero Campesina, al diario La Nación "uno de los principales problemas de los temporeros es la desaparición de sus contratistas”[4]. La incertidumbre y precariedad del trabajo se hace carme y pérdida de la dignidad de quienes son parte de este grupo.
El Estado en esta problemática, la cual se nos muestra en tiempos de verano y otoño, cuando las cosechas comienzan en los campos, se muestra pasivo y complaciente, apoyando por sobre todo a los empresarios y disimulando un rol interventor en la dinámica empresario-trabajador.
Lo vemos o nos enteramos en los meses de verano en la vida de los temporeros o temporeras; debemos entender que estos trabajadores y trabajadoras todo el año laboral en lo mismo, con excepción de meses intermedio, en los cuales solo deben esperar que los fundos abran sus puertas. En invierno migran hacia otros lugares donde otro tipo de cultivo se cosecha, pero que menos remuneración otorga. En primavera vuelven a los trabajos previos a las cosechas estivales. En esta fecha es donde el trabajo se torna extenuante. Son explotados, soportan largas jornadas de trabajo, porque saben que es el verano el tiempo que les puede dar lo necesario para enfrentar lo que viene del año.
Estos nuevos actores sociales merecen tomar parte de la memoria de nuestro país. Sujetos de esfuerzo y valentía, que día a día se enfrentan a la vida dentro de un sistema que les quita protagonismo y voz: literalmente los acalla y les niega su historicidad.

La Serena, región de Coquimbo, Junio 2009.
* Estudiantes de Historia y Geografía. Universidad Pedro de Valdivia. La Serena, región de Coquimbo.
[1] Ver Salazar, Gabriel. Labradores, Peones y Proletarios. Formación y crisis de la sociedad popular chilena del siglo XIX. LOM Ediciones, Santiago. Mayo 2000.
[2] Ver Garretón, M. A. Del postpinochetismo a la sociedad democrática. Editorial debate. Santiago. 2007.
[3] Diario La Nación. 26.01.08.
[4] Ibíd.

Mancomunal

2009-05-11T10:45:00.000-07:00

En Facultad de Educación de la Universidad Bolivariana

PRIMERA ASAMBLEA DE LA MANCOMUNAL
DEL PENSAMIENTO CRÍTICO

La Serena.- El sábado 9 de mayo del presente, en las dependencias de la Facultad de Educación de la Universidad Bolivariana en Santiago, se llevó a cabo la Iª Asamblea de la Mancomunal del Pensamiento Crítico.

La actividad difundida por el comité de iniciativa de la Mancomunal, que entre sus miembros tiene a destacados historiadores nacionales tales como Gabriel Salazar, Sergio Grez y Mario Garcés, contó con la presencia de cerca de 65 personas en su gran mayoría de la capital, más algunos representantes de Valparaíso y La Serena, además de un gran números de mail llegados desde distintos puntos del país adhiriendo a tal propuesta.

Luego de la presentación inicial de los objetivos de la mancomunal y los propósitos que esta defiende, se trabajó por áreas temáticas de interés, divididas en cuatro ámbitos principales: historia y movimientos sociales; capitalismo, globalización y relaciones internacionales; medio ambiente, cambio climático y explotación de recursos naturales y actores sociales.

En este último punto, cabe destacar que el grupo serenense (estudiantes de Historia) GIRO se hizo parte del área “actores sociales” especialmente en lo que concierne a la promoción y estudio de vidas de temporeros/as, pirquineros y crianceros, sujetos propios de la economía del Norte Chico chileno.

La próxima reunión de la Mancomunal, sin fijar fecha exacta, será el mes de Junio.

INVITACIÓN

2009-04-29T13:00:00.001-07:00

La Mancomunal del Pensamiento Crítico comienza a dotarse de las instancias necesarias para cumplir los objetivos trazados en su Declaración Inaugural.
Para este efecto, quienes hemos tomado la iniciativa de crear este centro de reflexión, estudio, debate y proposición de políticas que sirvan para alentar el rearme ideológico de los sectores populares en Chile, invitamos a todas las personas dispuestas a contribuir con su trabajo e ideas que ayuden a este propósito a una asamblea general que se realizará el SÁBADO 9 DE MAYO, a las 11 hrs., en el Auditorium Nº2 de la Universidad Bolivariana, Huérfanos 2940 (entre calles Libertad y Esperanza) (Estaciones de Metro: Quinta Normal o Cumming).
En esa oportunidad acordaremos los próximos pasos a seguir y nos dotaremos de las instancias orgánicas (grupos de trabajo) necesarias para la realización de nuestros propósitos.
Puedes hacer extensiva esta invitación a todas aquellas personas dispuestas a contribuir con su trabajo, ideas y propuestas para avanzar en el logro de los objetivos de la Mancomunal.

Fraternalmente,

Grupo de Iniciativa
de la
Mancomunal del Pensamiento Crítico

Santiago, 29 de abril de 2009.

mancomunal@gmail.com

2009-04-20T21:08:00.000-07:00

Época Contemporánea, el inicio de la historia Mundial
Una era globalizada desde el punto de vista histórico.

Rodrigo Castillo
Estudiante de Pedagogía en Historia y Geografía.

La finalidad de este ensayo pretende establecer una dialogo desde el cual podamos diferenciar una época dentro de la historia mundial, que en este caso es la época contemporánea, adornada hoy en día por la globalización y la sociedad informacional[1].

Esta característica particular de la época contemporánea es la conexión comunicacional y económica de los continentes a través de la historia; cualidad que no se logra dentro de una línea temporal sino hasta el siglo XIX, cuando los sucesos de envergadura político – económica desafiaron las fronteras políticas, geográficas, e implicaron a todo el mundo.

¿Es la historia contemporánea aquella en la cuál los sucesos ocurridos en algún lugar determinado, repercuten en todos los puntos del planeta?, ¿O puede recibir otro nombre?

Hablar de época contemporánea en la historia mundial es para muchos historiadores, debatir acerca de donde termina (hablando desde una perspectiva temporal) lo moderno y comienza el avance de lo contemporáneo. Por otro lado, está la discrepancia sobre el titulo manifiesto sobre esta época. O si existe diferencia entre lo moderno y lo contemporáneo.

¿Dónde comienza lo contemporáneo? Podríamos indicar que hasta Tucidides hizo historia contemporánea, ya que no es algo nuevo “La historia contemporánea no es un genero nuevo: piénsese en Tucídides, en Tácito, y así hasta Voltaire”[2], lo contemporáneo es lo actual para cualquier historiador en su tiempo.

Aunque el termino con que se denomine definitivamente a esta época cercana a nosotros esté en discusión, el concepto “contemporáneo” puede ser ocupada con cierta tranquilidad, como lo explicitara Saitta en su obra Una crítica a la Historia Contemporánea, cuando sostiene que “Por ambiguo y provisorio que pueda ser el termino historia contemporánea, por lo menos es neutro y, por ahora, cuando comenzamos a salir de un largo periodo de transición, es mas prudente recurrir a una denominación neutra.”[3].

La historia contemporánea es aquella en la cual ocurren sucesos/procesos que logran alcance mundial; signo que sólo se dan en los últimos dos siglos de historia del mundo. “Hace unos doscientos años, hasta los acontecimientos mas trascendentales acaecidos en una parte del mundo tenían muy ligeras y lejanas repercusiones, si es que acaso producían algún efecto en otras partes de la tierra”[4]. La guerra de los cien años entre Inglaterra y Francia (1337) no trajo repercusiones sino a estos dos reinos y quizás a algunos otros que por razones territoriales pudieron verse implicados, pero no tuvo un alcance en todo el orbe.

La historia contemporánea contiene en ella el desafió de representar a todo el mundo, a todos sus habitantes y a todas las historicidades contenidas en ella, y no se basa en la historia de un continente exclusivamente, como se supone desde Europa y los países centrales que fueron dominando el tejemaneje del entramado económico. No podemos hablar de historia mundial y basarnos solo en Occidente. Tampoco se puede hacer historia desde las grandes naciones. La historia contemporánea debe cobijar bajo su alero a aquellas naciones que por el transcurso del tiempo han sufrido cambios profundos, pero que se conectan entre naciones, dejando de lado las fronteras que políticamente se han establecido.

Por tal razón, la historia de la época contemporánea debe encargarse de representar al conjunto de naciones del mundo, siendo esta, la tarea del historiador que hace su trabajo sobre estos tópicos. Es necesario escribir sobre los acontecimientos que lograron un énfasis mundial. No puede el historiador mundial, hacer revisiones de sucesos separados por naciones, juntarlos a manera de compendio y suponer que esa construcción enciclopedista es la historia mundial. Este aspecto positivista de la historia debe ser superado.

La historia contemporánea es aquella que logra alcance mundial, que traspasa fronteras, que no se limita a producir efectos locales sino que su alcance es a nivel macro, global. Ya los trastornos que sufre Europa, sobrepasan el pequeño continente, significan coletazos para todo el mundo. Pero no sólo eso: también genera vínculos, lenguajes y nuevos sueños en las “sociedades civiles” que se organizan y resisten los dispositivos hegemónicos que los constriñen.

En la época anterior a las Revoluciones de 1760 y 1789 en Europa, no existía una conexión tan fuerte. En el Viejo Continente ocurría algún trastorno de envergadura, pero no lograba tan fuertes repercusiones como en la época contemporánea. Thompson indica ala respecto que “Aun los trastornos mas notables de la historia europea carecían de significado para la historia de Australasia, lo tenían escaso para África o el continente asiático, y con frecuencia, solo era indirecto para la historia de Norte o Sur América”[5].

Esta particularidad propia de lo contemporáneo, solo se logra a partir del siglo XIX, que aunque antes pudieron ocurrir situaciones con consecuencias drásticas y de largo alcance como escribe David Thomson, “aun el efecto total de esos grandes sucesos no fue como para establecer una acción permanente y reciproca en el desarrollo de cada continente”[6].

Por tales razones me inclino a afirmar que la historia de la época contemporánea es necesariamente aquella que tiene una acción globalizadora, aquella que repercute en todo el mundo, sin importar el lugar donde haya ocurrido el suceso histórico. Al hablar de cuando comienza la época contemporánea debemos retroceder en el tiempo histórico, hasta el acontecimiento o conjunto de estos que hicieron eco en todo el mundo, dejando de lado aquellos que aunque tuvieron importancia, solo lo fueron para un nivel local.

La época contemporánea comienza cuando se conectan los continentes generando la interdependencia que define al mundo de hoy y ¿termina? Dejemos esa respuesta para otras líneas y reflexiones.
[1] M. Castells. La Era de la Información. Barcelona. 2003.
[2] A. Saitta. Una Crítica a la Historia Contemporánea. 1989. Fondo de Cultura Económica.
[3] Ibíd.
[4] Thomson. David. Historia mundial desde 1914 hasta 1950. P. 9. Fondo de Cultura Económica. México
[5] Thomson. Op. Cit. P. 9.
[6] Ibíd.

GIRO CON LA MANCOMUNAL

2009-04-17T09:45:00.000-07:00

Después de conocer la “declaración de la mancomunal del pensamiento critico”, ver sus propuestas, proyecciones y animo verdadero. Giro con ánimos cordiales decide enviar un e-mail a la dirección que aparece en la declaración y ser parte de esta “reconstrucción”.

A continuación la respuesta del historiador Sergio Grez

Estimado Rubén:

Gracias por tu adhesión. La Mancomunal recién empieza organizarse y ser los que quienes comparten sus principios sean capaces de hacer. Por eso es difícil darte "orientaciones" desde lejos. En Santiago realizaremos prontamente una asamblea amplia para empezara constituir los grupos de trabajo temáticos. Aunque están un tanto lejos, te enviaremos la invitación a esa reunión.

Pero lo mas importante seria formar un grupo en tu ciudad o, si sus integrantes estuvieran de acuerdo, declarar la adhesión del grupo GIRO a la Mancomunal, de modo de articular vuestro trabajo con el de los otros colectivos de la Mancomunal. Conozco vuestra página web y creo que la orientación de GIRO es perfectamente compatible con la de la Mancomunal. pueden adherir colectivos que mantengan su nombre e identidad. Es una posibilidad que te sugiero discutir con tus compañeros.

Cordiales saludos,

Sergio Grez T.
Por la Mancomunal

2009-04-06T17:34:00.000-07:00

DECLARACIÓN INAUGURAL DE LA MANCOMUNAL DEL PENSAMIENTO CRÍTICO

Chile limita al centro de la injusticia
Violeta Parra

El llamado “modelo económico chileno” sólo beneficia a una ínfima minoría. Son rasgos
destacados del mismo la expoliación creciente de los trabajadores, el saqueo de nuestras riquezas básicas, la degradación sostenida del medioambiente, la concentración de la riqueza en pocas manos, la profunda desigualdad en la distribución del ingreso, altos niveles de desprotección de la
población ante todo tipo de contingencias y mecanismos de representación política que distorsionan gravemente la voluntad popular, amparando el fraude, la usura, el nepotismo y la corrupción más desenfrenados.
Otro tanto acontece a escala global. Como resultado de la voracidad del gran capital, hoy nos vemos enfrentados a una profunda crisis civilizatoria que cobra expresión en las abismales desigualdades sociales existentes, en las múltiples manifestaciones de violencia social y política concomitantes y en la catástrofe ambiental que se desarrolla ante nuestros ojos.

El pensamiento neoliberal nos pinta un mundo de fantasía

Las incuestionables realidades antes señaladas son, sin embargo, sistemáticamente
ignoradas o profundamente desvirtuadas. Desde las altas esferas del poder económico, la llamada
“clase política”, los centros académicos y los medios de comunicación, se nos presenta al mundo
actual como el mejor de los posibles. A la base de esa representación engañosa, pero amplia y fuertemente difundida, se encuentra la silenciosa labor que, desde los think-tanks vinculados a los sectores políticos que hoy cogobiernan el país, desarrolla la amplia y bien pagada franja de intelectuales que trabaja al servicio de las clases dominantes. Quienes laboran en instituciones como Paz Ciudadana, Libertad y Desarrollo, el Centro de Estudios Públicos, Project-América, CIEPLAN, Expansiva, la Fundación Jaime Guzmán, Chile XXI y diversos grupos de investigadores de distintas universidades, contando con la mentoría intelectual y el apoyo financiero de una vasta red de organismos internacionales y del propio Estado chileno, consagran sus mejores energías y su talento a defender, consolidar y proyectar el sistema económico vigente, y con ello el tipo de sociedad de clases en que vivimos, siendo hoy uno de los principales focos temáticos de su labor la “modernización del Estado”. Esto, sumado al hecho de que no existen ni una Izquierda Parlamentaria ni centros de estudios que, con medios equivalentes, trabajen en sintonía con los problemas de la baja ciudadanía y los sectores populares configura, desde la perspectiva de todos los que aspiramos a recomponer 2 las relaciones sociales sobre la base del reconocimiento y respeto de la soberanía popular, una situación sumamente grave que necesita, de algún modo, ser prontamente encarada.

La necesidad de un rearme ideológico del movimiento popular

Las nuevas formas de explotación, de exclusión, marginalidad y conflicto subjetivo han logrado desorientar, fragmentar y dispersar al movimiento popular. Se hace necesario un estudio sistemático y profundo para poner de relieve y denunciar eficientemente el significado de estas nuevas formas de dominación, permitiendo generar desde la base social un movimiento cultural y político capaz de sobreponerse a la hegemonía burguesa y proyectarse, con éxito, hacia una democratización real y profunda de la sociedad chilena en todos sus aspectos: económico, social
político y cultural.

Esa necesidad plantea un desafío ético y profesional a los intelectuales y ciudadanos que tienen sensibilidad social y conciencia histórica de lo que ocurre. Es preciso reanimar el pensamiento crítico y la proyección propositiva del movimiento popular, pero no centrado en un ejercicio académico de elites profesionales que necesitan ser generosamente remuneradas, sino en el ejercicio libre de intelectuales y profesionales unidos por gestación comunitaria; en un trabajo institucionalizado y eficiente, pero de ética colectiva responsable; y en una proyección política creciente, pero no como centro o partido, sino como levadura coadyuvante de un movimiento popular amplio. La experiencia acumulada recientemente indica que la reanimación cultural y política del movimiento popular no vendrá ni de las “universidades progresistas” ni de este o aquel centro académico con sensibilidad social, sino de la propia auto-educación popular, con la ayuda desinteresada de un nuevo tipo de ‘chispa intelectual’ de rango profesional. Una chispa que no brille por arriba, sino que ilumine por dentro de la base social. Una chispa que debe articularse del mismo modo en que lo está haciendo esa base social: por autogestión y mutualidad. Una organización del pensamiento crítico que se proponga disputar, en todos los espacios sociales y políticos, la hegemonía que hasta hoy ejerce el pensamiento único neoliberal o que pueda ejercer cualquier otro tipo de discurso ideológico burgués.

¿Por qué una “Mancomunal”?

Hemos acordado constituir una “Mancomunal del Pensamiento Crítico”, capaz de ser levadura de ese indispensable proceso de auto-educación popular. ¿Por qué “Mancomunal”? Porque esta denominación evoca el punto de vista de clase con que nos interesa abordar los grandes problemas y desafíos del presente. Ese fue el nombre de las organizaciones obreras que existieron hace un siglo, cuando Chile se aprestaba a conmemorar el primer Centenario del Estado republicano. Dichas organizaciones constituyeron uno de los esfuerzos de autoorganización más señeros de los trabajadores en el cuadro de un Estado oligárquico que se negaba a admitir la 3 existencia de la espinuda “cuestión social” y cuya respuesta principal ante las demandas proletarias, era la represión.

Para hacer frente a la crítica condición popular, para unir y educar a los trabajadores, organizar sus luchas y darles una perspectiva política general, las mancomunales se dotaron de plataformas de lucha y programas, publicaron periódicos, incentivaron la organización popular, constituyeron fondos sociales autogestionados, dirigieron huelgas e incursionaron en el terreno político. Ellas adoptaron formas de organización muy flexibles, de acuerdo con sus características de positiva hibridez en tanto instituciones que combinaban las tareas mutualistas y sindicales, de educación, ilustración y recreación popular. En consecuencia, admitían en su seno a diversos gremios obreros (hombres y mujeres) e intentaban agrupar a la diversidad de organizaciones populares, que en algunas ciudades incluía las sociedades de resistencia. Un instrumento de nuevo tipo La Mancomunal del Pensamiento Crítico nace en otro contexto y en base a otros sujetos sociales(intelectuales, profesionales, artistas, activistas de organizaciones sociopolíticas populares) para desarrollar una lucha en el terreno de las ideas, con una orientación y características muy distintas a las de otros centros de producción intelectual existentes actualmente en Chile. Se tratará de una institución que no pagará sueldos a los intelectuales y activistas que quieran ingresar en ella, sino al contrario: exigirá de ellos un pago de cuotas en proporción a sus ingresos como expresión de su compromiso real con la tarea que debiera unirnos a todos. Un centro de elaboración de ideas que no se regirá ni por el sueldo ni por el prestigio sino por el compromiso, la solidaridad, la responsabilidad y la eficiencia.
Esta Mancomunal se centrará en la investigación, el estudio y la propuesta, al nivel
necesario para salirle al camino, competir mano a mano y doblegar en el terreno de las ideas a los
think-tanks neoliberales. Esta iniciativa aspira a lograr un crecimiento cuantitativo y cualitativo que le permita formar equipos de trabajo temáticos (Cultura, Educación, Asamblea Constituyente, Trabajo, Salud, Economía, Defensa, sindicalismo, movimientos sociales, mujeres, jóvenes, Ecología, pueblos originarios, etc.) en distintos puntos del país. En segundo lugar, formar una red de instituciones asociadas o federadas a la Mancomunal del Pensamiento Crítico mediante acuerdos de colaboración basados en una convergencia esencial de principios y propósitos. Una tercera línea de acción se estructurará en torno a convenios de colaboración con organizaciones sociales, en base a principios de cooperación mutua que excluyan el paternalismo o el asistencialismo que caracteriza en muchos casos las relaciones entre ONGs de intelectuales y organizaciones populares. Entre los aspectos del discurso ideológico dominante y de las realidades que necesitan ser confrontadas desde la perspectiva de las clases subalternas podemos mencionar, la interpretación neoportaliana de la historia de Chile, la pretensión de cientificidad asociada al discurso de los economistas ortodoxos, el inmenso perjuicio que para la mayoría de los chilenos suponen las 4 políticas económicas, sociales y medioambientales actualmente en aplicación, el modo completamente distorsionado en que desde la ideología dominante se aborda y se trata persistentemente el tema de la violencia social, la arquitectura jurídico-política del Estado que distorsiona y de hecho niega real reconocimiento y respeto a la soberanía popular y el rol deliberadamente alienante que desempeñan actualmente los medios de comunicación de masas. Nuestro llamamiento Acometiendo el estudio y caracterización de esos problemas, levantando frente a ellos las propuestas que nos parezcan pertinentes, debatiéndolas y difundiéndolas lo más ampliamente posible, en estrecho contacto con las organizaciones populares, estaremos aportando una contribución que nos parece hoy indispensable para potenciar el rearme ideológico, político y organizativo del pueblo trabajador chileno y poner de esa manera en marcha un proceso de democratización real y profunda de la sociedad en todos los planos. Se trata de avanzar teniendo como meta la construcción de un Chile para todos, ayudando a rearticular al sujeto protagónico de esta lucha y a ponerlo en condiciones de desplegar un accionar consistente en pro de sus derechos, intereses y aspiraciones, para alcanzar la vida digna, segura y confortable que las condiciones materiales del mundo actual posibilitan. En consecuencia, llamamos a todos los intelectuales, profesionales y dirigentes sociales que se sientan identificados con estos propósitos a sumarse activamente al trabajo de esta naciente Mancomunal del Pensamiento Crítico.

Santiago, abril de 2009.

Comité de Iniciativa:
Silvia Aguilera, editora; Patricio Cid, médico cirujano; María Eugenia Domínguez, periodista; Claudia Drago, profesora; Claudio Duarte, sociólogo; Mario Garcés, historiador; Jorge Gonzalorena, sociólogo; Sergio Grez, historiador; Carlos Molina, médico cirujano; Manuel Ossa, teólogo; Manuel Rubio, profesor; Gabriel Salazar, historiador; Ángel Saldomando, economista y cientista político; Carlos Sandoval, historiador; María Emilia Tijoux, socióloga; Miguel Urrutia, sociólogo y profesor de Historia.

Correo electrónico: mancomunal@gmail.com

¡Giro adhiere a la causa!

GIRO 2.0

2009-03-23T11:55:00.000-07:00

Nuevo año, nueva vida….
Retomando el camino de G.I.R.O

Después de estar mucho tiempo dormido giro se levanta de las cenizas del ocio y desea hacerlo con las energías renovadas para reconstruir lo que alguna vez fue el “ramo oculto”

Rodrigo Castillo prepara con muchas energías lo que será un trabajo que sin duda nos dejara a todos orgullosos…

atte. Giro.2.0

Ensayo

2008-10-11T01:33:00.000-07:00

Ensayo América y Chile Contemporáneo.
Texto: “Ser niño “huacho” en la historia de Chile” (siglo XIX).

Autora: Michelle Carrasco N.

Ser un niño huacho en el actual siglo XXI, no es impedimento para desarrollarse y querer logar un mejor futuro dejando atrás tanta amargura y soledad que ha muchos niños de nuestro país ha tocado vivir, no obstante Gabriel Salazar en su texto Ser niño “huacho” en la historia de Chile… hace mención ha la larga lucha de tantos niños nacidos durante el siglo XIX, las carencias en las que vivían, sin un techo, abrigo, un plato de comida o simplemente una muestra de afecto de quienes los habían engendrado ¿El hecho que estos niños no tuviesen una madre presente en todo momento que se preocupara de su bienestar, los perjudico en su desarrollo para llegar a ser personas de bien?

A mi parecer hubiese sido de gran ayuda, el tener una imagen o bien un modelo de algún adulto a seguir, con mayor razón la figura materna, lamentablemente para muchos niños nacidos ante la necesidad y la pobreza, jamás existió la imagen de algún adulto en que reflejarse y en el caso de que existiera una madre muchas veces no entregaban los mejores valores a sus hijos (…) “¡Pobre mamá! Su callejón, sin salida, era de ida y vuelta: de sirviente a puta, y de puta a sirviente. Y en ese callejón crecíamos nosotros. Era nuestro modo de ser huachos”… Pasado el tiempo aproximadamente en 1860, la realidad de muchas mujeres obligadas a trabajar casi como esclavas, cambio con la llegada de la industria manufacturera y muchos niños y niñas comenzaron a trabajar junto a sus madres, quienes no ganaban ni siquiera un sueldo digno y por esto mismo se especulaba que practicaban en tiempos libres la prostitución.

En la actualidad quitarle a un niño el derecho a jugar es un crimen, mientras que a finales del siglo XIX jugar para las autoridades era un crimen, no podían entretenerse mientras sus madres trabajaban o bien mientras las acompañaban en sus ventas de dulces, comestibles, o aquellas que instalaban sus braseros para cocinar o las lavanderas, para muchos estos niños vagabundos infestaban la ciudad, (…) “Hemos declarado una guerra de exterminio contra el vagabunderío, que debe comenzar necesariamente, con la extirpación de los niños Huachos que, por miles infestan nuestras calles y plazuelas levantando algazaras insoportables que se extienden por todo el día”… estas son algunas de las discriminaciones a las que estaban expuestos día a día un gran numero de niños en muchos casos vagabundos que no tenían un lugar digno donde quedarse, pero luego de esta declaración de guerra muchas mujeres fueron obligadas a permanecer encerradas en habitaciones para que estas cuidaran de sus hijos (…) “estamos convencidos, señores, que ese es el único medio que puede obligar a tales mujeres a permanecer en sus cuartos, y junto a ellas, sus “cargas de hijos”.”…
Sin embargo ni el encierro ni la presencia de sus madres impidió que estos niños escaparan y siguieran jugando y vagando por las calles.

Para muchos niños el conocer un padre era casi como conocer un dios, solo escuchaban de ellos cuando su madre o en algunas ocasiones los abuelos los mencionaban, y este se terminaba convirtiendo, (…) “en un padre mítico, legendario, pero lejano e inútil. Por eso, a veces, se le admiraba, pero las más de las veces se le temía y rechazaba”…

Aquellos que tenían la dicha de conocer a su padre, no siempre gozaban de la dicha de que esta figura paterna significara un ejemplo de vida, por la simple razón, de que estos privilegiaban su borrachera y más encima abusaban de sus esposas, las golpeaban y se desquitaban con estas por su desdicha o bien en otras ocasiones cuando la mujer de la casa no se encontraba, por estar trabajando como temporeras, abusaban sin remordimiento de sus hijas. (…) “Y aprendimos a vivir, por fuera y por dentro, el lento proceso de alcoholización de nuestros viejos, la prostitución temprana de nuestras hermanas (violadas, a veces, por nuestro padre)…

Luego de leer este libro, me surgen varias interrogantes, pero la que más tengo presente es saber exactamente que numero o bien que porcentaje de estos niños huachos, habrá sido producto de violaciones de padres hacia sus hijas. Sencillamente esta supuesta hipótesis queda a la deriva de una nueva investigación, según mi perspectiva los datos entregados en el texto escrito por Gabriel Salazar, no es posible saber exactamente un número aproximado de nacimientos en siglo Decimonónico, producto de un incesto, solamente se puede observar un cuadro en el que se resume el nacimiento de hijos ilegítimos entre los años, 1848-1916. Pero tener una aproximación del porcentaje de nacimiento fue producto de una violación, es simplemente una respuesta que no se puede encontrar en este libro, por la sencilla razón que el autor se refiere a los hijos ilegítimos en general y no hace una discriminación sobre aquellos que fueron producto de un amor pasajero, o bien de una familia mal constituida o bien de aquellos que fueron producto de una violación.

Haber leído este libre, me ha dejado con una gran enseñanza para poder ayudar a aquellos alumnos que han sido abandonados o bien no presentan un núcleo familiar bien constituido. Luego de leer la última parte del libro donde profesores de dos colegios de Rancagua relatan su vivencia con alumnos con problemas conductuales. Lo que más llamo la atención fue saber que todos coincidían que el no tener una familia bien constituida o el maltrato y el alcoholismo en los padres, hacia que estos alumnos presentaran una agresividad en el momento que se acercaban para ayudarlos. Esta experiencia de vida creo que es algo que no se puede describir, pienso que debemos estar en los zapatos de estos docentes para entender la realidad a la que por años se han sometido y por sobre todo entender la función que desempeñan en estos establecimientos Educacionales con problemas de riesgo social.

Por muchos años tuve una descripción vaga sobre el concepto de ser un niño huacho o ilegitimo, pero gracias a este libro, he podido ampliar este concepto y tener una idea más clara de lo que significa ser un hijo ilegitimo, y creo que será de mucha ayudar para mi desempeño como una futura docente y sobre todo para la convivencia no con alumnos huachos ya que en la actualidad y gracias a distintas leyes no existen niños huachos en su gran mayoría, pero si para enfrentarme con alumnos con problemas de comunicación con sus familias o bien familias no construidas por un padre una madre, hermanos etc.

El quiebre Institucional mas Recordado en Chile

2008-08-28T18:28:00.000-07:00

La crisis institucional y la Pérdida de Estabilidad política en Chile: El Ocaso del Golpe Militar de 1973.

X Nicolás Sebastián Cabrera Valdivia.

El propósito de este ensayo es desarrollar y analizar uno de los hitos más debatidos en los últimos 30 años de la historia de nuestro país, el impacto que tuvo el derrocamiento del presidente Salvador Allende y el establecimiento de un régimen dictatorial de corte neoliberal representado en la figura de Augusto Pinochet.

Por lo tanto, para fortalecer mis teorías con respecto al tema planteado, es necesario apoyarme en algunos de los historiadores conocedores sobre esta temática tan discutida entre los expertos como Tomas Moulian, Juan Carlos Gómez, Alfredo Yocelyn-Holt, Sofía Correa, Gabriel Salazar, Mariana Aylwin, Torcuato Ditella.

Estos historiadores por medio de sus estudios formulan y dan a conocer su postura sobre este hito, que esta arraigado en la conciencia histórica de la mayoría de los chilenos que vivieron aquel episodio el año 1973 y que para muchos fue un cambio radical marcado por una fuerte violencia, masacre y matanza a los militantes comunistas y para otros fue un triunfo político que los liberaba del malvado “comunismo”, además de la consolidación del modelo económico neoliberal que ayudaba a mejorar la economía chilena que esta en banca rota, por la crisis institucional vivida en el gobierno de Salvador Allende.

Con respecto a lo mencionado anteriormente, es necesario formular las siguientes interrogantes ¿Cómo se organizo el partido político de la Unidad Popular para llegar al gobierno ?, ¿Cuáles son los factores gatillantes que desencadenaron la crisis institucional de 1973?, ¿ Que efectos sociales trajo la reestructuración del verdadero sistema democrático implantado en las décadas de los 60 y parte del 70? y finalmente ¿Por qué hasta nuestra actualidad la fecha del 11 de septiembre esta aún arraigada en la memoria de la mayoría de los chilenos?

Por lo tanto mi Hipótesis tentativa pretende afirmar como en el periodo de máxima poliarquía ocurrió el quiebre institucional del gobierno de Salvador Allende y como la oposición política ante eventual situación conflictiva con el apoyo militar y el terror de las armas destruyeron lo que nunca había existido en Chile, una verdadera Democracia.

Este hecho histórico tan controversial y paradojal es un de los hitos más significativos de nuestra historia como país, además que con el golpe militar del 11 de septiembre de 1973 se puso fin históricamente hablando a un siglo XX caracterizado por las fuertes tensiones y los profundos cambios sociales, políticos y económicos que se reflejaron en la sociedad de nuestro país. Según Mariana Aylwin “todos sabemos que la historia de Chile en el siglo XX ha sido difícil y que, conjuntamente con auténticos logro, se han producido profundas crisis, radicales antagonismos y dolorosos fracasos”[1].

Volviendo al tema de interés, el siglo XX como marco histórico estructural fue testigo de los constantes cambios que ocurrieron en la sociedad chilena de aquel entonces, desde la clase trabajadora obrera hasta las elites terratenientes, pero un hito histórico fundamental para dar este giro fue la caída de la bolsa de New York, el año 1929, que hizo reaccionar a la clase dirigente (elite terrateniente), de que no podían gobernar solo ellos sino que se debía incluir a los demás sujetos de la sociedad, es decir, a la clase media y al sector proletariado, esto se denomino el pacto multiclasista. Según Juan Carlos Gómez “concordaron en función del desarrollo capitalista industrial excluir a la ciudadanía a los campesinos y campesinas, negándoles sus derechos sociales y económicos, otorgándoles una precaria participación política de carácter electora, en donde estos sectores podían votar pero no elegir.”[2]

Con la citado anteriormente, cabe señalar que el sistema “democrático” que se estaba ejerciendo en Chile no era una democracia plena, más bien era excluyente, estratégica y manipulada por los las clases políticas que siempre pretendían mostrar a Chile como un país que desde el siglo XIX posee una política estable representada por una democracia representativa y participativa. Según Juan Carlos Gómez “En el Chile del siglo XX, 1920-1973, la democracia no fue el régimen político predominante. Cuando éste existió no fue pacifico ni estable. Por lo tanto no tuvo la duración que las ciencias sociales nacionales como extranjeras le atribuyen”[3]

Este antecedente deja ver que hemos sido engañados por los innumerables postulados históricos que hemos estudiado de la vieja escuela (Barros Arana y Vicuña Mackena a modo de ejemplo), considero qué este antecedente refleja que la búsqueda de una democracia plena, “el gobierno del pueblo para el pueblo”, no a sido logrado en el transcurso del siglo XX sino hasta el año 1958. Según Tomás Moulián “la estrategia de contención defensiva puede tomar dos variantes. La primera, desarrollada durante el gobierno de Aguirre Cerda, se caracteriza porque el bloque dominante representado por los partidos políticos de derecha pierde las elecciones presidenciales pero mantiene el poder parlamentario que le permite regular el comportamiento político del bloque gobernante, obligándolo a políticas de compromiso. La segunda variante consiste en la incorporación de ministros liberales a los gabinetes en un intento de influir desde adentro”[4]

Además continuamente en el gobierno de Gabriel Gonzáles Videla, las amenazas al orden público generadas por las huelgas obreras provocan promulgar la ley maldita, que significa la ilegaliza al partido comunista, esta ley permitió que no existiera la libertad de expresión siendo que estamos en “democracia”.

Según Tomás Moulian la llama “estrategia de contención coactiva”. Pero se comienza a gestionar el nuevo proyecto político en búsqueda de una democracia representativa y plena que se reflejo en los gobiernos de 1958-1970. Según Tomás Moulián “estrategia de contención integrativa: Se aplica entre 1958 y 1970, aunque su momento de mayor despliegue tiene lugar durante el gobierno de Frei, el cual asume con fuerza un proyecto de reformismo integrador, destinado a realizar la modernización capitalista, a impulsar la participación a través de la organización de campesinos y pobladores.”[5]

Siguiendo con el relato, los periodos anteriores a 1958, fueron periodos de ensayos democráticos, basados en la representatividad de la mayoría de la sociedad Chilena, pero marginando e excluyendo a los campesinos que son la mayoría en población, personas analfabetas, destinadas a escuchar ordenes, vivir en la miseria y con sueños frustrados de tener una mejor calidad de vida. Todos los gobiernos anteriores comenzaron a gestionarse en el profundo cambio que ocurrió con la reforma agraria del presidente Freí Montalva, ayuda a incorporar a estos sujetos al sistema electoral político-participativo.

Todos estos antecedentes ayudan a aclarar, la diversidad de motivos sociales que ayudan a que el partido de la Unidad popular comience a tomar protagonismo en la política de nuestro país. También agregar la fuerte polarización y radicalización de los partidos políticos no establecen alianzas sólidas y duraderas. En el gobierno de Freí, la militancia y la participación ciudadana activa en la vida política, se ve reflejada en la búsqueda del protagonismo de cada partido político. Según Juan Carlos Gómez “las distintas fuerzas políticas asumieron un comportamiento político de carácter excluyente, rechazando todo tipo de alianzas políticas exógenas y prefiriendo las endógenas, es decir, aquellas que se realizaban con partidos afines o del mismo sector ideológico” [6]

Ante esta eventual situación, en vísperas de las elecciones presidenciales de 1970, los partidos políticos con mayor influencia como la Derecha Conservadora, la Democracia Cristiana y la Unidad Popular comenzaron a disputarse su llegada a la Moneda, finalmente con una minima diferencia y no con la mayoría democrática Salvador Allende hace historia y logra llegar al sillón presidencial. Según Torcuato Ditella “Al no haber obtenido ninguno de los candidatos la mayoría absoluta, le correspondía decidir al congreso pleno, que aún no se había renovado pues las fechas de sus elecciones no coincidían con las presidenciales”[7]. Pero como la Unidad popular no tenía la mayoría democrática, la fuerte oposición se negaba a llevar al país por “las riendas del Socialismo”, y la decisión recayó en la Democracia Cristiana. Según Torcuato Ditella “la Democracia Cristiana, en todos sus niveles, sufría fuertes y contradictorias tensiones, pues si bien deseaba contribuir a los cambios sociales, desconfiaba de las tendencias autoritarias presentes en la Unidad Popular, con su modelo a lo cubano y su fuerte partido comunista, así como del extremismo juvenil de muchos de sus cuadros. Finalmente se decidió a votar por Salvador Allende, después de un pacto de garantías que aseguraba el respeto a la autoridad del congreso.”[8]

Con la llegada al gobierno la Unidad Popular, comenzó su política ideológica socialista, pero pronto el miedo y el rechazo por parte de la oposición no permitió que los proyectos políticos comenzara a gestionarse como ellos proponían “un gobierno en vías del socialismo”. Según Torcuato Ditella “Pronto la radicalización de sus propuestas y la movilización popular que las acompañaba generaron un ambiente de guerra civil. La reforma agraria acelerada, acompañada de numerosas ocupaciones de campos. La misma táctica se empleó con empresas industriales, rápidamente traspasadas al dominio público, sin anuencia del congreso, aprovechando una legislación casi olvidada que otorgaba en estos casos grandes poderes al ejecutivo.”[9]

Sin duda lo citado anteriormente, fue un factor gatillante para que la oposición comenzara a organizarse y ha desafiar la política que se estaba gestionando en nuestro país. La pérdida monetaria, la fuerte tensión entre los partidos políticos, la competencia por las elecciones en el congreso, los fuertes intensivos de regadías para el pueblo, fueron nefastas para sembrar la semilla de la necesidad de hacer un golpe de estado, que era mirado por los grupos extremistas del MIR, insatisfechos con la forma de gobernar de Salvador Allende, también hay que agregar la inminente institución que pondría fin a este gobierno tan controversial, lleno de incertidumbres y con una figura institucional del Estado gastada por las crisis sociales, políticas, económicas. Según Torcuato Ditella “En este ambiente, las tradicionalmente disciplinadas fuerzas armadas chilenas se decidieron a dar el golpe de Estado, contando con el apoyo de un gran sector de la población, posiblemente la mayoría, que incluía al Partido Demócrata Cristiano”.[10]

Por lo tanto con esta acción por parte de las fuerzas armadas encabezadas por Augusto Pinochet, acompañado con una fuerte represión en contra de los partidos de izquierda, en Chile se estableció un periodo de dictadura militar que duro casi dos décadas, bajo la dirección unipersonal concentrada en la tan recordada figura de Augusto Pinochet.

Para finalizar decir que esta problemática tan conflictiva, ideológica, controversial, política y debatida por muchos historiadores, tiene una larga lista de antecedentes con anterioridad al gobierno de Salvador Allende, las constantes crisis sociales, la falta de “Democracia representativa participativa”, las disputas por gobernar, la fuerte militancia y la vida política de la mayoría de los chilenos, sin duda, ofrece a mi persona afirmar que el problema de fondo del golpe militar del año 1973, fue una crisis institucional desgastada desde los inicios del siglo XX, ya que la competencia ideológica por parte de los partidos políticos, la exclusión de la gran mayoría de la población “el campesinado” y la fuerte oposición derechista conservadora, reflejan que en los años del gobierno de la Unidad Popular, existía un fuerte descontento apoyado por el controversial triunfo de la presidencia de Salvador Allende y el rol que ocupa Chile en el contexto histórico del mundo que aquel entonces “el enfrentamiento ideológico de la Guerra Fría” hace su intervención y refuerza las decisiones tomadas de derrocar a un gobierno socialista que para muchos estaba mal enfocado y fue el causante de la fuerte deflación económica y para muchos fue el respeto y la voz de la verdadera democracia en Chile que fue opacada y pisoteada por un régimen militar autoritario. Según Gabriel Salazar “Habían transcurrido dos años y cuatro meses del golpe militar. La persecución política de los primeros meses de gobierno castrense, intensa, cruel y relativamente descentralizada, dio lugar pronto a un sistema de persecución incluso más despiadado pero mucho más selectivo y centralizado, a cuyo cargo se encontraba la DINA, el órgano de policía secreta del gobierno militar”.[11]

Lo citado anteriormente, da una idea de cómo fue este periodo militar tan controversial que incluso llego a asesinar para apaciguar sus enemigos, por eso que es uno de los crímenes mas recordados hasta nuestros días, deja ver que el hito histórico esta arraigado en nuestra conciencia histórica y que el golpe militar aún esta en el ojo del huracán del debate actual de la mayoría de los chilenos.

[1] Aylwin, Mariana. Chile en el siglo XX, editorial Planeta, Santiago 1990. pp. 13 Prólogo.

[2] Gómez, Juan Carlos. La Frontera de la democracia el derecho de la propiedad en Chile, 1925-1973, Editorial LOM, Santiago 2004. pp. 07 Prólogo.

[3] IBID. pp. 08 Prólogo.

[4] Moulián, Tomás. Fractura. Editorial LOM. Santiago pp. 20-22

[5] Moulián, Tomás. Fracturas. Editorial LOM. Santiago pp. 20-22

[6] Gómez, Juan Carlos, La frontera de la Democracia el derecho de la propiedad en Chile, 1925-1973, editorial LOM, Santiago 2004 pp. 07 Prólogo.

[7] Ditella, Torcuato, Historia de los partidos políticos de América latina, Editorial F.C.E, Argentina, 1993 pp. 226

[8] Ditella, Torcuato Historia de los partidos políticos en América Latina, editorial F.C.E, Argentina 1993 pp.227

[9] IBID pp.227

[10] IBID pp.228

[11] Salazar, Gabriel, Historia de la acumulación capitalista en Chile, Editorial LOM, Santiago Mayo 2003. pp. 09 Prólogo.

Ensayo Histórico

2008-08-09T14:47:00.000-07:00

“Tienen la fuerza, podrán
Avasallar, pero no se detienen
los procesos sociales ni con
el crimen, ni con la fuerza.
La Historia es nuestra, la
Hacen los pueblos”.

(Salvador Allende)

El quiebre Institucional chileno de 1973, “la via chilena hacia la desigualdad social, una mirada coyuntural”

Este ensayo tiene por objetivo explicar a modo de referencia el proceso de quiebre Institucional, producto del boicot realizado por Estados Unidos en conjunto con la derecha chilena de manera nefasta y abusiva en contra del pueblo chileno, con el fin de generar una mirada crítica ante la temática a tratar.

¿Qué factores permitieron desencadenar la tremenda escala de abusos perpetrados en Chile durante la segunda mitad del siglo XX en contra de los grupos populares y que a la postre va a significar la dictadura que irá mas allá de límites inimaginables, provocando de esta forma la implantación del modelo económico neoliberal que conducirá a la desigualdad social?

La rearticulación del desarrollo capitalista chileno, se asocia al antagonismo existente entre ambos bandos, desde la perspectiva del proceso de permanencia y cambio y, sus repercusiones que ha tenido esto durante nuestra Historia. El afán de resistencia que hubo en contra del militarismo exacerbado por la dictadura, todo lo cual, conlleva a generar un descontento social que agudiza las discrepancias entre clases.

En Chile se ha hablado bastante acerca del proceso del quiebre institucional, como nos plazca llamarlo, dictadura, régimen, represión, golpe de estado, el asunto neurálgico esta en que hubo violaciones a los derechos humanos. En relación e esto Mariana Aylwin et al plantean lo siguiente: “Los sucesos de los años 1973 y siguientes, constituyen el único episodio de violencia masiva, prolongada, en gran escala (…)”[1].

Siguiendo con esta autora debemos señalar lo siguiente: “(…) un sistema autoritario que – con amplio respaldo de los sectores sociales dirigentes – nos ha hecho vivir realidades por completo diferentes de lo que han sido los valores tradicionales chilenos, fundados en una cultura católica, progresivamente democrática y humanista”[2].

Resulta de manera evidente, según los estudios historiográficos que “dan cuenta del arte”, es decir, de los planteamientos en torno al tema, que el pacto multiclasista generado en el año 1930, tenía como finalidad refundar al leviatán, la bestia o el Estado y además proponerle a las clases sociales menos acomodadas o en este caso al bajo pueblo y a los grupos medios, este ultimo, que mas adelante se va a constituir como la “Mesocracia” o el gobierno de la clase media, participación política y económica en el Estado; sin embargo este pacto no se hará respetar, ya que la clase dirigente se dará cuenta que esto le va a significar desembolsar su futuro, por lo tanto la clase dirigente no va a permitir que los grupos bajos y medios de la sociedad reajusten su situación laboral, social, y económica. En esta orientación Tomás Moulián plantea que “El brutal golpe militar de las Fuerzas Armadas va a producir una rearticulación del desarrollo capitalista chileno”[3]. En este mismo sentido Juan Carlos Gómez Leyton plantea que “(…) el golpe se activó cuando la propiedad privada fue asechada por reformas”[4]. En palabras de Tomas Moulian, en Chile la propiedad privada estaba siendo acechada y ante eso los privados pedirían a las fuerzas armadas y de orden que actuarán y así fue. Ahora bien, sabemos que actuaron de manera totalmente avasalladora…. A modo de epitafio “el hombre es el lobo del hombre”, recordando a Tomas Hobbes.

Ante la irrupción de los militares en Chile, era evidente que se formaran grupos de oposición al gobierno dictatorial de Pinochet, tales como el MIR (Movimiento de izquierda Revolucionario) y el FPMR (Frente Patriótico Manuel Rodríguez), ambas fuerzas antagónicas, por un lado militares y por otro movimientos frentistas de izquierda popular, que se batirían en reiteradas ocasiones mantendrían en jaque a la sociedad civil por varios años. Según Mario Garcés y Sebastián Leiva “(…) en La Legua, el pueblo resistió. Es verdad, así lo hemos podido probar luego de una larga investigación, en La Legua confluyeron el día 11 militantes, pobladores y sindicalistas y sus calles fueron testigos de mas de un enfrentamiento armado”[5].

Por otra parte la institucionalidad en Chile se muestra menos rasgada durante el trayecto de su Historia republicana, nuestro país ha tenido mayor estabilidad institucional en comparación con países europeos como Francia o como Alemania, en este sentido cito a Simón Collier y William F. Sater quienes indican lo siguiente “(…) la guerra civil de 1891, los regímenes de hecho entre 1924 y 1932, y el régimen de Pinochet; éstos son los únicos interregnos dentro de una trayectoria perfectamente patente”[6]. No obstante Juan Carlos Gómez Leyton desmiente estos planteamientos, señalando como un “mito” la estabilidad institucional y democrática plena en la Historia de Chile. A modo de revisión historiográfica sostiene “En efecto, el régimen democrático nacional no tuvo 41 años de existencia como tradicionalmente se sostiene sino 13 años, de manera que su corta existencia va entre los años 1958 – 1973(…)[7].

No debemos olvidar también que en medio de este ambiente tan paradojal propio del siglo XX, en la cual se desarrollará este proceso de quiebre institucional, durante su segunda mitad, será traducido injustificadamente por el estallido del año 73, trayendo consecuencias nefastas. Un dolor tremendo para el pueblo chileno. Para Sofía Correa et al “(…) un período entre 1967 y 1973 en el cual se despliega todo un espiral revolucionario que revienta el 11 de septiembre, con el golpe de estado”[8].

El descontento generalizado producto de la represión y la coerción del gobierno militar hacia la clase trabajadora sepultó las esperanzas del máximo derecho que puede tener un ciudadano, que es la soberanía, en un gobierno dictatorial antidemocrático, que pisoteó al ciudadano común y protagonista de la Historia.
Cito al destacado historiador y Premio Nacional de Historia Gabriel Salazar quien en conjunto con Julio Pinto Vallejos plantean que “Bien sabemos desde 1973 –o de antes- que la ciudadanía chilena ha estado y esta viviendo décadas de incertidumbre y perplejidad”[9]. Continuando con estos autores “(…) pese a los parámetros que muestran seguridad macro – económica, la gente se siente insegura respecto a su salud, su previsión, su empleo y su educación; o sea, sobre su futuro”[10].

A modo de conclusión pretendo reafirmar de manera categórica mi hipótesis planteada al comienzo de este ensayo. Fundamentalmente porque me he dado cuenta que los antecedentes del golpe van mas allá de lo que he planteado durante el desarrollo de este ensayo, tiene que ver con un problema mas de fondo y no meramente algo que se venia gestando hace tres o cuatro años atrás, aquello es un análisis de tipo situacional, periodístico y que por lo tanto carece de toda coyuntura crítica, en el fondo un trabajo que carece de toda profundidad historiográfica y, que talvez es el origen del sesgo que se maneja erróneamente acerca del quiebre institucional.

Los estudiosos en la materia plantean que los antecedentes del golpe de estado en Chile son un problema de investigación de tipo estructural es decir de mentalidades, procesos lentos, que tienen un estudio de temporalidad largos de un siglo o mas, vale decir, que según los historiadores las bases del quiebre institucional del año 1973 están en las bases Portalianas del poder autoritario; Pinochet toma a este personaje decimonónico y plasma su autoridad militar en base a este, reflejando así permanencia y cambio del Positivismo decimonónico, que no es otra cosa que la gangrena de nuestra sociedad que aun esta presente.

Otros autores tales como Tomas Moulian y Manuel Antonio Garretón sociólogos chilenos le dan a esta temática un enfoque coyuntural, quizás, mediante un análisis de tipo coyuntural que aborda un estudio de décadas se ubicaría esta problemática histórica chilena, estudio que además se ha de estudiar a través de un método deductivo - hipotético, vale decir, que va de lo general a lo particular. Según este binomio los antecedentes están en el pacto multiclasista de 1930 y en su posterior declive, vale decir; el acecho y las reformas a la propiedad privada en Chile; siguiendo con esta serie de conjeturas es necesario señalar que dichos antecedentes no se pueden buscar en un gobierno de 1000 días y, por último indicar que el germen del estallido de la dictadura militar es muy anterior al 11 de septiembre de 1973.
[1] Aylwin et al, Mariana. “Chile en el siglo XX”, Editorial Planeta, Santiago, 1990. Pág 17.
[2] Íbidem.
[3] Moulián, Tomas. “Fracturas”, Editorial Lom, Santiago, 2007, Pág 20 – 22.
[4] Gómez, Juan Carlos. “La fronteras de la democracia”, Editorial Lom, Santiago, 2004, Pág 93.
[5] Garcés, Mario y Leiva Sebastián. “El Golpe en La Legua, Los caminos de la Historia y la memoria” Editorial Lom, Santiago, 2005, Pág 5.
[6] Collier, Simón y Sater F. William. “Historia de Chile, 1808 – 1994”, Cambridge University prees, Madrid, 1999, Pág 10.
[7] Gómez, Juan Carlos. “La fronteras de la democracia”, Editorial Lom, Santiago, 2004, Pág 9.
[8] Correa, Sofía, Jocelin – Holt, Alfredo, Claudio Rolle, Manuel Vicuña. “Historia del siglo XX chileno”, Editorial Sudamericana, Santiago, 2001, Pág 8.
[9] Salazar, Gabriel y Pinto Vallejos, Julio. “Historia Contemporánea de Chile Vol. 1, Estado Legitimidad, Ciudadanía”, Editorial Lom, Santiago, 1999, Pág 9.
[10] Íbidem.

Año nuevo indígena

2008-06-02T08:42:00.000-07:00

Año nuevo Indígena.

Estimado lectores, los invitamos este 24 de Junio desde las 10:00 a.m. hasta las 12:00 p.m. a participar de la conmemoración del año nuevo indígena, el cual se llevara a cabo en la Universidad Pedro de Valdivia, de la ciudad de La Serena. En dicho evento tendremos la honorable participacón del prestigioso Historiador Leonardo León Solis

De antemano los invitamos a participar en dicho evento gratuito a la comunidad social.

GIRO.

Más información:
ruben.manzanojaure@hotmail.com

ruben_18_m@hotmail.com

Foro GIRO...

2008-05-09T09:08:00.000-07:00

Para discutir y opinar…

Hemos creado un espacio…

Enfocado en la Historia, la pedagogía, la geografía y la contingencia….

No es necesario registrarse, solo debes ingresar…

Solo pincha

http://forogiro.mi-web.es/foro/index.php

Postura racista del gobierno chileno hacia los pueblos originarios

2008-05-04T14:26:00.000-07:00

Por Rubén Manzano Jaure
Alumno de Pedagogía en Historia y Geografía VII nivel
Universidad Pedro de Valdivia

“En presencia de los gravísimos acontecimientos acaecidos últimamente en la Araucanía, que han significado la virtual militarización del territorio histórico del pueblo mapuche, la instauración de un régimen permanente de vigilancia y terror policial y el asesinato del joven estudiante y comunero Matías Catrileo Quezada por miembros del cuerpo de Carabineros de Chile, y ante la indiferencia de las principales autoridades del Estado frente a la huelga de hambre de los prisioneros políticos mapuches los historiadores e historiadoras…” .

Así comienza la declaración pública llevada a cabo por prestigiosos Historiadores e Historiadoras del país, los cuales de manera significativa manifiestan su descontento hacia las autoridades del estado por la poca y nula capacidad (e intención) política para dar solución a las injusticias y violaciones sociales hacia el pueblo mapuche y los indígenas en general.

Seria pertinente analizar las siguientes interrogantes que nos ayudaran a comprender de manera mas critica la coyuntura actual de los pueblos originarios y, la postura del gobierno hacia estos. El gobierno aplica la “ley de seguridad interior del estado” a los “desmanes” producidos supuestamente por el pueblo mapuche, también aplica la “ley antiterrorista”. ¿Pero aplica esa misma ley a los trabajadores de Codelco que bloquean caminos, queman camiones e impiden el paso de suministros alimenticios a la ciudad de El Salvador? No tengo nada en contra de ellos, incluso entiendo un poco su malestar; pero el gobierno aquí tiene una doble lectura de cómo actuar ante tales movilizaciones. Considerando el actual mecanismo del oficialismo para solucionar conflictos de esta envergadura se debería recurrir a la aplicación de la “ley de seguridad interior del estado” hacia estos ( acción que no comparto para nada). Claramente hay una doble lectura, que podría interpretarse de la siguiente manera, ¿Será acaso que el gobierno tiene una postura racista hacia el pueblo mapuche? Ya que solo a ellos se les aplica por movilizarse aquella “ley maldita” y no a los subcontratistas.

Evidentemente el gobierno de la presidente “Socialista” Michelle Bachellet posee una postura racista, represiva, violenta y poco democrática para dar solución a este conflicto. Se aplica la ley de seguridad interior y la ley antiterrorista, a demandas justas, a movilizaciones sociales (que en democracia son un derecho). Existen presos políticos y se abusa a dirigentes comunitarios y, para que quede aun más claro cito textualmente lo acontecido en Febrero de 2007 “Estábamos haciendo posesión de nuestro territorio en la Península, cuando arremetieron las fuerzas especiales contra todos nosotros con una violencia desmedida, tremenda, ellos tomaron como 10 detenidos, no sabemos cuántos lesionados hay porque ellos siguen dentro allanando y persiguiendo a los demás hermanos. Las palabras de Maria Lonkopan grafican lo que aconteció en Licanray (IXª región) durante los últimos días de febrero de de 2007.”2

La incapacidad política de los grupos que dirigen el país es evidente, resulta imposible comprender la actual línea de gobernabilidad de la presidente, ya que contrasta con su discurso social.

El gobierno de Chile no posee intenciones claras de reconocer a los pueblos originarios como tales y por ende entregarles herramientas de autonomía. "Esta situación requiere un drástico cambio de política del Estado de Chile, que debe asumir un reconocimiento pleno de la diversidad de pueblos originarios existente en nuestro país, lo que implica, entre otros puntos, la autonomía política de las comunidades indígenas, la devolución de sus tierras arbitrariamente usurpadas en base al “derecho de Conquista” y el pleno respeto de los Derechos Humanos de sus integrantes".3. Es evidente e indesmentible que las autoridades del estado han hecho oídos sordos a estas demandas, no solo procedentes de los grupos afectados, sino que también son demandas de sujetos sociales que visibilizan un problema que posee nula opinión pública e informativa.

A vísperas del bicentenario “el conflicto” en relación a los pueblos originarios no a variado mucho, si nos situamos en la coyuntura histórica. Comunidades de las zonas precordilleranas del rió Huasco en Vallenar claman por el respeto a sus territorios ancestrales “vendidos” a mega proyectos mineros (asentamientos de gran valor arqueológico). El recurso hídrico que permitían el desarrollo agrícola y ganadero de comunidades diaguitas y Aymaras hoy está en manos foráneas.

La actual constitución no es el reflejo de la realidad social del país, aquella realidad compuesta por múltiples naciones originarias que como tales merecen el reconocimiento, la valoración y el respeto, “…se requiere potenciar los instrumentos jurídicos, como el Convenio 169 y, eventualmente el Reconocimiento Constitucional (si es que no es hecho a la chilena), principalmente con la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, así como con otros mecanismos que reconozcan nuestros derechos de pueblo…”4.

La actual constitución, aquella en la que se escuda la clase política mas conservadora, transmitiendo un discurso jurídico del que “todos somos chilenos” se equivoca, y de manera rotunda ya que tales leyes (que para muchos son perfectas) son hechas por sujetos y como tales cometen errores y esos errores deben ser reparados antes que lamentemos una perdida invaluable. La identidad de un pueblo.

1 – Declaración publica de Historiadores. Santiago 10 de Febrero de Enero de 2008. forogiro.blogspot.com
2 – Licanray: represión y violencia contra los mapuches. Febrero 27 de 2007. Declaración publica de comunidades de Lincanray tras violento desalojo policial. Espacio-historico.blogspot.com
3 - Declaración publica de Historiadores. Santiago 10 de Febrero de Enero de 2008. forogiro.blogspot.com
4- Anuncios presidenciales para una política indígena: Convenio 169 de la OIT y reconocimiento constitucional ¿demanda indígena o negocio presidencial?. Sergio Caniuqueo Huircapan, Historiador Rodrigo Levil Chicahual, Sociólogo. Espaciohistorico.blogspot.com
-

DENUNCIEMOS LA CONSPIRACIÓN PARA DIVIDIR BOLIVIA

2008-04-24T18:34:00.000-07:00

El proceso de cambios a favor de las mayorías en Bolivia, corre el riesgo de ser brutalmente coartado. El ascenso al poder de un presidente indígena, electo con un respaldo sin precedentes en ese país, y sus programas de beneficio popular y de recuperación de los recursos naturales, han tenido que enfrentar desde los primeros momentos las conspiraciones oligárquicas y la injerencia imperial.
En los días más recientes, la escalada conspirativa ha alcanzado sus cotas máximas. Las acciones subversivas y anticonstitucionales con que los grupos oligárquicos pretenden dividir la nación boliviana, reflejan la mentalidad racista y elitista de estos sectores y constituyen un peligrosísimo precedente, no sólo para la integridad de ese país, sino también para la de otros países de nuestra región.
La historia muestra con sobrada elocuencia las terribles consecuencias que en todos los terrenos han tenido para la humanidad los procesos divisionistas y separatistas inducidos y respaldados por poderosos intereses foráneos.
Ante esta situación, los abajo firmantes queremos expresar nuestro respaldo al gobierno del Presidente Evo Morales Ayma, a sus políticas de cambio y al proceso constituyente soberano del pueblo boliviano. Al propio tiempo, rechazamos el llamado Estatuto autonómico de Santa Cruz por su carácter inconstitucional y por atentar contra la unidad de una nación de nuestra América.
Llamamos a todas las personas de buena voluntad a que unan sus voces para denunciar por todas las vías posibles esta maniobra divisionista y desestabilizadora en una hora histórica para la América Latina.
Adolfo Pérez Esquivel (Argentina); Rigoberta Menchú (Guatemala); Noam Chomsky (EEUU); Oscar Niemeyer (Brasil); Eduardo Galeano (Uruguay); Ignacio Ramonet (España/Francia); Elena Poniatowska (México); Frei Betto (Brasil); Gianni Vattimo (Italia); Adolfo Sánchez Vázquéz (España/México); Ernesto Cardenal (Nicaragua); Armand Mattelart (Bélgica); Ramsey Clark (EEUU); Manu Chao (Francia/España); Franz Hinkelammert (Alemania/Costa Rica); Francois Houtart (Bélgica); Alfonso Sastre (España); Paul Leduc (México); Fernando Pino Solanas (Argentina); Roberto Fernández Retamar (Cuba); Howard Zinn (EEUU); Keith Ellis (Canadá); Jorge Enrique Adoum (Ecuador); Belén Gopegui (España); Arturo Roig (Argentina), Jesusa Rodríguez (México); Stella Calloni (Argentina); Joao Pedro Stedile (Brasil); Eric Toussaint (Bélgica); Rafael Cancel Miranda (Puerto Rico); Richard Gott (Reino Unido); Miguel D'Escoto (Nicaragua); Silvio Rodríguez (Cuba); Carmen Bohórquez (Venezuela); Víctor Heredia (Argentina); Blanca Chancosa (Ecuador); Thiago de Mello (Brasil); Juan Mari Bras (Puerto Rico); Hildebrando Pérez (Perú); Pascual Serrano (España); Fernando Rendón (Colombia); Víctor Víctor (República Dominicana); Luisa Vicioso (Rep. Dominicana); Cecilia Todd (Venezuela); Alex Cox (Reino Unido); Danny Rivera (Puerto Rico); Isaac Rosa (España); Jean Marie Binoche (Francia); Ramón Chao (España/Francia); Pablo Guayasamín (Ecuador); Andrés Sorel (España); Ariel Dorfman (Chile); Carlo Frabetti (Italia/España); Carlos Fazio (México); Manuel Cabieses (Chile); Carlos Fernández Liria (España); Cintio Vitier (Cuba); Héctor Díaz-Polanco (México); Javier Couso Permuy (España); Jaime Caycedo (Colombia); Fernando Martínez Heredia (Cuba); Isabel Parra (Chile); entre otros.

El movimiento obrero de mayor impacto social del siglo XX en Chile: La matanza de la escuela Santa Maria de Iquique

2008-04-11T06:58:00.001-07:00

Autor: Nicolás Cabrera Valdivia

La finalidad de este ensayo es analizar como se fue desarrollando el movimiento obrero en el norte de nuestro país, explicando sus causas, consecuencias y los efectos sociales que provocaron en la sociedad chilena a comienzos del siglo XX.

Para demostrar que mis argumentos son validos y que tienen un fuerte apoyo historiográfico, me apoyare en historiadores conocedores sobre el acontecimiento ocurrido el 21 de Diciembre de 1907 en Iquique, para así dar una correcta visión sobre este hecho histórico que sin duda a dejado un desastroso recuerdo al mundo obrero de nuestro país.

Con respecto a lo mencionado anteriormente, hay que formular las siguientes interrogantes ¿Porque los obreros sentían un descontento con respecto al salario que recibían?, ¿Cual fue el factor gatillante que desencadeno esta recordada matanza en Santa Maria de Iquique? y para finalizar ¿Que efectos sociales trajo el movimiento obrero en Chile a principios del siglo XX? y ¿Porque hasta el día de hoy este tema aun es desconocido por la mayoría de los Chilenos?

Por lo tanto mi hipótesis tentativa es afirmar como este movimiento obrero organizado fue capaz de manifestarse en contra de la oligarquía terrateniente ingles y como este grupo heterogéneo de personas que por su gran valor, fuerza y amor a la vida, aun son recordados como el mayor crimen social vivido en el mundo obrero en Chile.

El movimiento obrero en Chile empieza a manifestarse a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX, en el periodo de máximo auge del salitre, mineral muy valioso, que género grandes riquezas para la clase dominante que dirigía el país, la Oligarquía y el capital ingles. Mas que nada el movimiento Obrero comenzó a fortalecerse con algunas inquietudes que le provocan un malestar como clase social, estos son los malos salarios y el maltrato laboral. Principalmente estos dos factores gatillantes fueron los motivos para que el movimiento obrero comenzara a organizarse y protestando por la injusticia que estaban siendo sometidos, ya que en aquel entonces al patrón solamente interesaba el dinero y en poseer grandes riquezas, y esto generaba un desequilibrio total en la distribución de la riqueza tanto en Chile como en Latinoamérica.

Hay que mencionar también ¿Porque este movimiento obrero se genero en el norte de nuestro país? hay que decir que toda la riqueza mineral estaba en el norte, y los mayores perjudicados fueron los obreros y mineros de las salitreras, pero además hay que destacar la participación de otros grupos de personas como los pampinos, según Sergio González “ No solo hay que enfocarse a la dimensión de los obrero, sino que hay que hablar también de los mancomunados, el partido demócrata, anarquistas y los protagonistas los pampinos”.[1]

Siguiendo con el tema de interés concuerdo con lo citado anteriormente, el movimiento organizado del norte, no se menciona la gran participación de los pampinos que sin lugar a duda, fueron de mucha ayuda y apoyo para que resultara una junta masiva de personas que protestaban por un derecho justo y digno como personas según Sergio Gonzáles “ los pampinos eran una mezcla de Cochabamba, altiplanico, centro-sur de Chile, argentinos y grupos emigrantes (extranjeros) en el desierto”[2]. Es muy importante decir que el mundo obrero sobrepasa los fronteras y que comparten un ideal en común, el respeto al trabajador y el digno salario.

Luego de la negativa por parte de los patrones ingleses en aceptar las demandas, los huelguistas se organizaron y empezaron el viaje a Iquique portando banderas de Chile, Perú, Bolivia y Argentina, para identificar que no solo los obreros nacionales estaban en desacuerdo con este trato injusto sino que refleja que el movimiento estaba siendo masificado tomando un carácter internacional que sobrepasaba las fronteras chilenas.

Ya en Iquique el movimiento obrero se fue formando y llego a alcanzar 10.000 personas. El conglomerado fue tomando forma y a los pocos días solicitaron al gobierno que actuara como mediador para que los dirigentes negociaran con los patrones ingleses y así llegaran a una solución que beneficie a los obreros, según Sergio Grez Toso, “Comienza la presión de la huelga en Iquique, y el intendente Carlos Eastman Quiroga trata de convencer a los dirigentes para negociar, se les ofrece mas del 40 % en aumento de salario, pero no fue aprobada, convencidos que la rebelión era amenazante, se hace un ataque injustificado ante las autoridades”.[3]

Siguiendo con mi relato, los huelguistas establecidos en la plaza Manuel Montt y en la escuela de santa Maria, fueron ordenados por a abandonar las escuela y sus cercanías, para que se trasladaran al hipódromo, pero se negaron ya que pensaban que iban a ser acribillados en el recorrido hacia club Hípico. Ante la eventual negativa las negociaciones fueron suspendidas por parte de los patrones ingleses, ya que ponían como condición que los trabajadores volvieran a las salitreras, pero se rechazó la propuesta, por lo tanto la autoridad máxima el intendente Carlos Eastman Quiroga declaro estado de sitio y las libertades constitucionales fueron suspendidas gracias a un decreto del intendente que se hizo publicar en la prensa escrita. Según Sergio González “ la prensa fue manipulada por los tiempos y el tema no se masifica, ya que se dejaron de circular los diarios y se estableció la censura cablegráfica y telegráfica”[4]. Por eso que hasta el día de hoy este tema sigue siendo de desconocido para un gran porcentaje de los chilenos.

Ante la eventual situación, el General Roberto Silva Renard junto al Coronel Ledesma, eran los encargados de apaciguar las tensiones, se les dijo a los dirigentes del movimiento que si no se retiraban del recinto abrirán fuego, ante el no de los rebeldes comenzaron el fuego, causando el pánico de los miles de pampinos que apoyaban esta causa y así se produjo esta matanza que es considerada como uno de los desastres sociales mas grande del mundo obrero.

Esta calamidad ocurrida en el norte de nuestro país fue poco masificada en aquel entonces ya que los periódicos de la fecha estaban censurados y manejados por el gobierno parlamentario que silenciaba toda información que atentaba en contra de su forma de dirigir al país. Pero como este hecho histórico fue tan impactante socialmente, el gobierno obligamente tuvo que crear leyes sociales para mejorar las condiciones laborales de los obreros que trabajaban en las salitreras, para así tengan un trato digno y justo ya en ese entonces si no mal recuerdo Chile gobernaba con el nombre de “Democracia”.

Según mi perspectiva creo que el mayor efecto social fue que lo ocurrido en Santa Maria de Iquique sirvió a los futuros movimientos proletarios a estar sindicalizados y organizados para así lograr los objetivos propuestos, la única manera de manifestarse era por medio de la protesta, ya que el sistema democrático así lo permite, además hay que agregar que las clases dirigentes con el apoyo del capital ingles gobernaban para ellos y no velaban por el bienestar del país.

Incluso me doy la libertad de expresar en estas siguientes palabras que actualmente aún se mantienen estas condiciones desfavorables económicamente hablando entre las empresas privadas o transnacionales con sus trabajadores, y considero que no hay un avance ya que se mantiene ese trato salarial que antiguamente tenían los patrones ingleses con los obreros que trabajaban en las oficinas salitreras, según Gabriel Salazar, “En Chile, la plusvalía era no pagar dinero sino fichas, se niega la libertad del individualismo, genera rebelión en contra de la fabrica salitrera”[5]. Pienso que la desigualdad en los salarios en nuestro país es uno de los grandes problemas que todavía no soluciona el gobierno con los privados, esto impide a que la clase media siga hundida en las deudas y los mas pobres reciban servicios ineficientes en los derechos básicos como salud, educación y justicia. Por eso hago esta comparación del acontecer actual con aquellos tiempos donde el humilde minero es explotado y maltrato a cambio de un miserable salario que alcanzaba solo para vivir mientras que los ricos patrones ingleses se llenaban las manos con riquezas y manipulan a su antojo a la clases dirigentes de nuestro país a cambio de un impuesto que era administrados solo para ellos y no para el desarrollo de Chile.

Finalmente respondiendo mi hipótesis tentativa puedo decir que el recuerdo de una matanza tan sanguinaria ocurrida en Santa Maria de Iquique sirve para ver que en el gobierno parlamentario todo era censurado y manipulado por el poder económico de los grandes terratenientes que a su vez tenían una gran influencia en la política del país, además de destacar que con sindicalización y organización el proletariado obrero pudo tener voz y logro reclamar por los derechos que encontraban justos ya que eran tratados como animales de trabajo, el abuso indiscriminado del salario empobrecían y cerraban las oportunidades para surgir y vivir en mejores condiciones dignas que eran acordes a su esfuerzo como trabajadores.

Por último decir que este hecho histórico debe ser recordado porque es un tema social que nos importa como chilenos y nos puede servir como ejemplo para manifestarlos correctamente cuando los problemas sobrepasan el diario vivir como trabajador y ciudadano, agregar también que nuestro sistema de gobierno nos permite hacer estas acciones ya que estamos en Democracia.

[1] Sergio Gonzáles, Una Interpretación a la Rebelión Pampina de 1907.
[2] Sergio Gonzáles, Una Interpretación a la Rebelión Pampina de 1907.
[3] Sergio Grez Toso, Movimiento Obrero y razón de Estado.
[4] Sergio Gonzáles, Una Interpretación a la Rebelión Pampina de 1907.
[5] Gabriel Salazar, la historia de la Plusvalía en Chile.

MÉXICO HACIA 1911: ¨UN VOLCÁN CALLADO POR LA OPRESIÓN¨

2008-04-04T08:59:00.000-07:00

MÉXICO HACIA 1911: “UN VOLCÁN CALLADO POR LA OPRESIÓN”

Autor: Claudio Ortíz

La revolución mexicana es un movimiento violento en contra de la dictadura de Porfirio Díaz, la cual según Tulio Halpering “en las ultimas décadas del siglo XIX fue el ejemplo mas maduro de la dictadura progresista que se conocerá en América Latina”[1].Durante su mandato -Porfirio- reformó la constitución y logró un gran desarrollo industrial en México, además de lograr una cierta estabilidad económica, política y social, a través de una excesiva mano dura, incluso inhumana, factor fundamental en el apoyo de la meteórica revolución vivida en el país del norte.En el año 1908 tras una entrevista con un periodista estadounidense el dictador mexicano declara que ha llegado el momento de generar una fuerza opositora con el fin de cambiar su imagen frente a la sociedad mexicana y el extranjero.¿Por qué crear y apoyar oposición durante una dictadura fuertemente consolidada, arriesgando o abriendo la posibilidad de no poder contener tal fuerza?La respuesta tentativa a esta interrogante tiene que ver con el hecho de que Porfirio Díaz quería de alguna manera mejorar la imagen dentro de la sociedad mexicana, ya que, en el extranjero y sobretodo en Europa y Estados Unidos existía una visión de un gobernante ejemplar, visión que se contrastaba con la imagen interna del dictador. Es por ello que la mejor solución que encontró fue la de generar una fuerza opositora con el propósito claro de mostrar a la ciudadanía que dentro de esta terrible dictadura se estaban generando espacios o instancias de libertades en el cual se podían hacer criticas al gobierno dictatorial.El punto de partida como ya se mencionó antes fue la entrevista dada por el dictador a un periodista estadounidense en las que afirmaba que el pueblo mexicano ya estaba maduro para la democracia y que él no deseaba continuar en el poder. Con este panorama político comenzó una veloz actividad política en contra la dictadura la cual tuvo como discurso critico los conceptos utilizados por Francisco Ignacio Madero en el libro “La sucesión presidencial en 1910”. Este libro fue un apoyo conceptual para los grupos opositores a la dictadura: las clases medias, los campesinos y los obreros, los cuales estaban en total desacuerdo en la reelección de un nuevo mandato presidencial de Díaz, pero también opuestos a las costumbres aristocráticas y al afrancesamiento dominante, a la política económica del colonialismo capitalista y a la falta de libertades políticas bajo el régimen dictatorial. Estos desacuerdos hacia la dictadura se propagaron rápidamente por todo el país en donde se comenzaron a generar varias revueltas exigiendo los cambios pertinentes al gobierno. Estos eran los primeros efectos de la entrevista que sellaron el principio del fin de la dictadura de Díaz.Se puede decir o afirmar que en la sociedad mexicana había mucho descontento por las estructuras imperantes hasta ese entonces sobretodo en el grueso de la población que era la más pobre del país y la cual toda la mano dura de la dictadura recaía fuertemente sobre ellos, por lo que la imagen del dictador ante el pueblo era prácticamente la de un tirano, el cual recrudeció los actos de represión hacia los descontentos, por lo que la credibilidad de las palabras del dictador fueron debilitando meteoricamente el gobierno solidó y autoritario que impero por mas de dos décadas.Se puede pensar que Díaz realmente quería dejar el cargo y generar el espacio para otro gobierno. La mano dura y la violencia que se desato en la dictadura hacia creer que todo estaba bien, los problemas que salían a las luz publica eran sofocados rápidamente, por lo que se puede decir que en la cima del volcán el ambiente era calmo pero en el magma de este se estaba generando una gran fuerza que estaba cansada de los abusos y de las represiones violentas que tiñeron de rojo este periodo. Las buenas intensiones de Díaz formuladas en la entrevistas no generaron la respuesta que el gobernante quería, al contrario agudizo todo el problema y el volcán hizo erupción de un momento a otro sin aviso y con graves consecuencias.Según Halpering en este periodo hostil y de inestabilidad política y social surge todo el “conservadurismo”[2] de Díaz, el cual se aferro al poder y actuó de forma violenta a las manifestaciones sociales y al descontento por su mandato provocando así “la paz a sangre y a fuego”[3], lo cual condujo a la mayor contradicción por su parte, ya que, en la entrevista formulo la necesidad de tener una oposición pero con los hechos ocurridos en el país lo que estaba haciendo Díaz era erradicar esta fuerza opositora, fuerza que se caracterizo por el caudillismo en diferentes sectores de México, tanto en el norte (Francisco Madero, Coahuila) como en el sur (Emiliano Zapata, Morelos).Estos movimientos de caudillaje son el efecto más devastador al “deterioro político”[4] que sufriría el gobierno del dictador, ya que, el avance hacia la dictadura vitalicia por parte de Díaz fue muy lenta y no pudo contra la resistencia de los oprimidos. El ascenso al poder por parte de la burguesía era solo cuestión de tiempo.Con los dicho anteriormente y concordando con la respuesta tentativa, la hipótesis la afirmo completamente, ya que, Porfirio Díaz quería salir del poder de forma pacifica y con buena imagen a los ojos del pueblo mexicano y con el debido respeto que se debe a un gobernante. Pero las estructuras que había desarrollado en su gobierno, mas las diferencias sociales y la crudeza de sus decisiones frente a los descontentos, terminaron con acabar su imagen y su mandato tomando la decisión de huir y dejar el poder sin pena ni gloria. “Se exilia en Paris donde muere en 1915”[5]. Cerrando así una etapa de la historia de mucha crudeza y violencia y en donde los oprimidos se alzaron en voz y consiguieron el derrocamiento.La opresión que generó en el país en su largo periodo como mandatario mexicano, transformo el clima social de México en un ambiente en donde una sola voz mandaba y el espacio al debate no tenía cabida, es por ello, que todo lo que se realizaba dentro del país estaba correcto, y por ende, la sociedad estaba madura para un cambio integrando una oposición en el gobierno, siendo esta la visión que estaba en la cima del volcán. Pero esto no fue así del todo en las profundidades del volcán el pueblo no estaba de acuerdo con las estructuras imperantes y solamente callaba y seguía las pautas imputas por el tirano, con el fin de no ser victimas de los abusos y la violencia que se fueron acumulando en fuerza por varios años y que como se dijo anteriormente llego a un punto culmine en la cual toda esta rabia e ira del pueblo se transformo en la explosión del volcán en diferentes sectores de México, en donde comenzaron los movimientos en contra de Díaz que permitieron la salida de este del poder central, dejando un clima inestable para el país producto de los caudillismos generados en diferentes sectores de México, inaugurando una nueva etapa para la historia de este país del norte.

[1] Halpering, Tulio. “Historia Contemporánea de América Latina”. Editorial Universitaria. Santiago, 2004 Pág. 217.[2] Halpering, Tulio. “Historia Contemporánea de América Latina”. Editorial Universitaria. Santiago, 2004 Pág.217.[3] Siete Siglos de Historia Grafica de México 1325- 1925, Tomo II y IV, Gustavo Casasola. 4ª. Edición. México 1971, Editorial Gustavo Casasola, Bibliografía del poder, Enrique Krauze, Tusquets editores, México 1997. Historia, Biografía y Geografía de México (3 tomos).[4] Halpering, Tulio. “Historia Contemporánea de América Latina”. Editorial Universitaria. Santiago, 2004 Pág.218.[5] Siete Siglos de Historia Grafica de México 1325- 1925, Tomo II y IV, Gustavo Casasola. 4ª. Edición. México 1971, Editorial Gustavo Casasola, Bibliografía del poder, Enrique Krauze, Tusquets editores, México 1997. Historia, Biografía y Geografía de México (3 tomos).

DEL FEUDALISMO AL CAPITALISMO

2008-03-24T17:18:00.000-07:00

Eric Hobsbawn

Del Feudalismo al Capitalismo
Editorial Crítica. Grupo editorial Grijalbo. Barcelona

De los varios estadios del desarrollo histórico de la humanidad censados por Marx en el prefacio a su critica de la economía política, los modos de producción “asiático, antiguo, feudal y burgués moderno”, tanto el feudal como el capitalista han sido aceptados sin serias objeciones mientras que la existencia o universalidad de los otros dos ha sido puesta muchas veces en entredicho e incluso negada.

Pero, por este lado, el problema de la transición del feudalismo al capitalismo quizás ha planteado mas discusiones entre los marxistas que ningún otro de los conectados con la periodización de la historia mundial. En la década de los cincuenta se establece la conocidísima polémica internacional sobre este punto con la intervención de Paul Sweezy, Maurice Dobb, H.K. Takahashi, Christopher Hill y Rodney Hilton, completada con aportaciones posteriores de George Lefebvre, A. Soboul y Giuliano Procacci. (1) En esta misma década se desencadena una vivísima, aunque en modo alguno concluyente, discusión en la URSS sobre la “ley fundamental del feudalismo”, es decir, sobre el mecanismo que lleva necesariamente a la substitución del feudalismo por el capitalismo, de modo similar a como la tendencia histórica a la acumulación de capital, de acuerdo con el análisis de Marx, sentencia irrevocablemente el capitalismo a desaparecer. (2) Hay otras varias discusiones interesantes sobre el tema, en particular en los países asiáticos, que desafortunadamente no conozco.

El objeto que persiguen las presentes notas no es proponer nuevas respuestas a los problemas planteados por la transición del feudalismo al capitalismo, sino enmarcarla dentro de una discusión mas general sobre los diferente estadios del desarrollo social que recientemente ha vuelto a salir a la luz en las paginas de Marxism Today. Quizá lo mejor sea avanzar algunas proposiciones susceptibles de discusión.

1) La primera concierne a la universalidad del Feudalismo. Tal como indica Joan Simon en Marxism Today (junio 1962) al compendiar el reciente debate sobre el tema organizado por esta publicación y el Grupo de Historia del Partido Comunista Británico, la dirección seguida por el pensamiento marxista en las ultimas décadas tiende a ensanchar el ámbito del “feudalismo” a expensas de formaciones sociales calificadas en otro tiempo de comunales-primitivas, asiáticas , etc.

En la practica, esto significa que el “feudalismo”, otrora convertido en una especie de legado residual, conoce actualmente un vasto proceso de expansión, y bajo esta etiqueta se enmarca cuando va desde las sociedades primitivas hasta el triunfo del capitalismo, que en algunos países se ha producido en el presente siglo, y se extiende desde China hasta África occidental, quizá incluso hasta México. (3)

Sin compartir necesariamente la idea de que sea por completo justificable esta visión amplia del “feudalismo”, no por ello deja de ser cierto que se trata, de una formación social sumamente extendida, y también lo es que la forma precisa que adopta varia considerablemente de un país a otro. La forma mas próxima a la versión europea plenamente desarrollada es sin lugar a dudas la que se dio en el Japón —las similitudes son muy notables—, mientras que en otros países el paralelismo es bastante menor, y en otros los elementos feudales son meros integrantes de una sociedad constituida notablemente distinta.
2) Bajo tales circunstancias, parece pues muy claro que es difícil admitir el supuesto de una tendencia universal del feudalismo a transformarse en capitalismo. Lo cierto es que, de hecho, solo sucedió tal en una region muy concreta del globo, en Europa occidental y parte del área mediterránea. Es admisible discutir sobre si en otras areas concretas (por ejemplo, en Japón y en ciertas partes de la India) pudo haber llegado a completarse una evolución de este tipo, exclusivamente con el concurso de fuerzas sociales internas, en el supuesto de que su desarrollo historico no se hubiera visto interrumpido por la intromisión de las potencias capitalistas e imperialistas occidentales. También puede discutirse hasta donde han llegado en tales áreas las tendencias hacia el capitalismo. (En el caso de Japón quizá la respuesta a la primera cuestión sea “si” y la respuesta a la segunda sea “muy lejos”, pero se trata de un tema sobre el que debería guardarse muy bien de opinar quien no sea un experto.) También puede argumentarse que la tendencia hacia tal tipo de desarrollo existía en todas partes, aunque su marcha era normalmente tan lenta que la convertía en negligible. Por descontado, quienes no acepten el método marxista no admitirán que las fuerzas que generaron el desarrollo económico en Europa también actuaban en cualquier otra parte, aunque no necesariamente con los mismos resultados, la diferencia de circunstancias históricas y sociales. Pero aquí no le estamos dando vuelta al hecho de si la transición del feudalismo al capitalismo, contemplada a escala mundial, es un caso de desarrollo altamente
regular. El capitalismo triunfó plenamente en una, y solo una, parte del mundo, y esta región transformó después el resto del planeta. En consecuencia, lo primero que debemos explicar es qué razones especificas hicieron que dicha transición se produjera precisamente en la región eruopeo-mediterranea y no en otra parte.

3) Todo lo anterior no significa que deba resolverse el problema en términos estrictamente europeos. Por el contrario, es evidente que en diferentes momentos históricos las relaciones entre Europa y el resto del mundo fueron decisivas. Hablando de un modo general, durante la mayor parte de su historia Europa fue una region barbara situada en el extremo occidental de una zona de civilización que se extendía desde China, en el este, hasta el Oriente Medio y Próximo a través de todo el sur de Asia. (Japón también ocupa una posición marginal similar en la zona oriental de esta área, aunque se halla mucho mas cerca de los centros de civilización.) Como ha puesto de manifiesto Gordon Childe, en los mismísimos comienzos de la historia europea, las vinculaciones económicas con el Próximo Oriente eran importantes, y esto siguió siendo cierto en los inicios de la historia feudal europea, cuando la nueva economía de los pueblos bárbaros (aunque potencialmente mucho mas progresiva) se asentó sobre las ruinas del antiguo imperio greco-romano e hizo que los principales centros de la linea comercial que unía el este con el oeste a través del Mediterráneo (Italia, valle del Rin) se convirtieran en etapas finales de trayecto. Las vinculaciones son aun mas obvias en los primeros pasos del capitalismo europeo, cuando la conquista o explotación colonial de América, Asia y África —asi como de ciertas partes de Europa oriental— posibilito la acumulación primaria de capital en el área donde acabo triunfando.

4) Dicha área comprende partes de la Europa mediterránea, central y occidental. Gracias a la labor de arqueólogos e historiadores, básicamente a partir de 1939, podemos establecer hoy en día las principales etapas de este desarrollo económico. A saber:

A) Un periodo de recaída, inmediatamente posterior al hundimiento del imperio romano occidental, seguido de una evolución gradual de una economía feudal, y quizá de una recesión durante el siglo X (“La era de las tinieblas”).

B) Un periodo de desarrollo económico muy rápido generalizado, que se extiende desde alrededor del año 1000 de nuestra era hasta comienzos del siglo XIV (la “Alta Edad Media”) y constituye el punto álgido del feudalismo. Este periodo presenta un marcado crecimiento de la población, la agricultura, la producción de manufacturas y el comercio, una virtual revitalización de las ciudades, una notabilísima explosión cultural y una sorprendente expansión de la economía feudal de occidente bajo la forma de “cruzadas” contra los musulmanes, emigración, colonización y establecimiento de postas comerciales en diversos puntos del extranjero.

C) Una gran “crisis feudal” durante los siglos XIV y XV, caracterizada por el colapso de la agricultura feudal a gran escala, la manufactura y el comercio internacional, así como por un declive demográfico, varias tentativas de revolución social y crisis ideológicas.

D) Un periodo de renovada expansión, que transcurre entre mediados de l siglo XV y mediados del XVII, y en el que por primera vez se ponen de manifiesto signos de una ruptura importante en las bases y la sobreestructura de la sociedad feudal (la Reforma, los elementos característicos de la revolución burguesa en los Países Bajos) y entre los comerciantes y conquistadores europeos dentro de América y el océano Indico. Este es el periodo que Marx considera como comienzo de la era capitalista. (4)

E) Otro periodo de crisis, ajuste de posiciones o retroceso, la “crisis del siglo XVII”, que coincide con la primera ruptura frontal con el viejo modo, la revolución inglesa. Inmediatamente después, un periodo de expansión económica renovada y crecientemente generalizado, que culmina con.

F) El triunfo definitivo de la sociedad capitalista, que virtualmente se produce de forma simultánea en el ultimo cuarto del siglo XVIII a través de la revolución industrial, en Gran Bretaña y de las revoluciones americana y francesa.

El desarrollo económico de Europa oriental es algo distinto. Comparable en términos generales durante los periodos A y B, la conquista de amplias áreas europeas por pueblos asiáticos (mongoles, turcos) crea una ruptura, y durante los periodos D y E ciertas partes de esta zona quedan subordinadas como semicolonias en manos del área capitalista europea en desarrollo con lo que se ven sometidas a un proceso de refeudalizacion.

5) Así pues, la transición del feudalismo al capitalismo es un proceso largo y en modo alguno uniforme, que comprende como mínimo cinco o seis fases. La discusión de tal transición ha girado básicamente alrededor del carácter de los siglos situados entre los primeros signos indiscutibles de bancarrota feudal (periodo C, la “Crisis feudal” (5) del siglo XIV) y el triunfo definitivo del capitalismo a finales del siglo XVIII. Cada una de las fases censadas contiene firmes elementos de desarrollo capitalista. Por ejemplo, en el periodo B, el imponente auge de las manufacturas textiles italianas y flamencas, que sufrieron un colapso durante la crisis feudal. Por otro lado nadie ha sostenido con un mínimo de seriedad que el feudalismo se prolongara mas alla del siglo XVIII o que el capitalismo se consolidara antes del siglo XVI. Pero no obstante, tampoco nadie puede poner en entredicho que durante todo el periodo de 1000-1800, o en su mayor parte, existió una evolución económica persistente que avanzaba según una misma dirección, aunque no en todas partes ni al unísono. Hubo áreas que después de ostentar la vanguardia del proceso sufrieron un marcado retroceso, como es el caso de Italia; otras que durante un cierto tiempo modificaron la dirección de su camino evolutivo, una vez mas sin seguir ninguna uniformidad. Cada gran crisis vio como países antes “punteros” pasaban a la retaguardia y su plaza la ocupaban otros con mucho mayor grado de atraso en épocas pretéritas, pero potencialmente mas progresivos; es el caso de Inglaterra. De lo que no cabe duda fundada es de que cada fase de este proceso aproximaba la victoria del capitalismo, incluso aquellas que a primera vista se nos muestran como periodos de recesión económica.

6) Si dicho análisis es correcto, parece necesaria la existencia de una contradicción fundamental en esta particular forma de sociedad que siempre avanza mas alla en el camino que conduce a la victoria del capitalismo. Su naturaleza, la de esta contradicción, nunca ha sido aclarada de forma satisfactoria. Por otro lado, también es indudable que las fuerzas que se oponían a tal desarrollo, aunque ineficaces, están lejos de ser negligibles. La transición del feudalismo al capitalismo no es un proceso simple en el que los elementos capitalista inmersos dentro del feudalismo se fortalecen hasta que tienen la potencia necesaria para romper en pedazos el caparazón feudal. Como hemos visto una y otra vez (en el siglo XIV y, probablemente , también en el XVII), una crisis feudal también implica a las capas mas avanzadas de la burguesía que se desarrollan en su seno, de ahí que se produzca un aparente retroceso. El progreso prosigue o se reanuda en otras partes, hasta entonces mas atrasadas, como Inglaterra. Pero, desde luego, la característica mas interesante de la crisis del siglo XIV no es solo el derrumbamiento de la agricultura feudal a gran escala sobre los dominios señoriales, sino también el de la industria textil italiana y flamenca, con sus patrones capitalistas y mano de obra asalariada ( proletarizada) y una organización que casi ha alcanzado las fronteras de la industrialización, Inglaterra avanza, pero Italia y Flandes, mucho mas desarrolladas hasta entonces, nunca se recuperaran, con lo cual la producción industrial global disminuye. Naturalmente, durante un largo periodo en el que va creciendo las fuerzas del capitalismo, pero que una y otra vez fracasan en sus intentos por separarse del tegumento feudal , o que incluso se ven envueltas en sus crisis, se hace muy difícil, por no decir imposible, una descripción en términos estáticos. Esta dificultad queda muy bien reflejada en el carácter poco satisfactorio de la discusión marxista sobre el periodo situado entre la primera crisis general del feudalismo y la incuestionable, aunque muy posterior en el tiempo, victoria del capitalismo.

7) Hasta que punto este cuadro de una substitución gradual del feudalismo por el capitalismo puede aplicarse a regiones situadas fuera del “corazón” del desarrollo capitalista?. Solo de forma muy reducida. Debe admitirse que se observan ciertos signos de desarrollo comparable bajo el impulso del mercado mundial a partir del siglo XVI; quizás un buen ejemplo lo constituya el fomento de las manufacturas textiles en la India. Pero en cuanto concierne a la tendencia opuesta, la de que las zonas que estuvieron en contacto con las potencias europeas y cayeron bajo su órbita de influencia se convirtieron en economías y colonias sometidas a occidente, hay algo mas que meras impresiones. De hecho, gran parte del continente americano vino a caer en economías esclavistas al servicio de las necesidades del capitalismo europeo, y una muy amplia porción de África quedo hundida económicamente a causa del comercio de esclavos; amplias áreas de Europa oriental recayeron en economías neofeudales por razones muy similares. Incluso el leve y temporal estimulo que pudo proporcionar aquí y acullá el desarrollo de la agricultura y la industria mercantil vinculadas al surgimiento del capitalismo europeo, se vio frenado de inmediato por una deliberada desindustrialización de las colonias y semicolonias tan pronto fueron consideradas como posibles competidoras frente a la producción de la metrópoli o incluso, como en el caso de la India, cuando se limitaron a intentar el abastecimiento de su propio mercado en lugar de recurrir a importaciones procedentes de la Gran Bretaña. Por tanto, el efecto neto del ascenso del capitalismo europeo fue intensificar un desarrollo desigual y dividir el mundo de forma cada vez mas clara en dos sectores, el de los países “desarrollados” y el de los países “Subdesarrollados”, o en otros términos , los explotadores y los explotados. El triunfo del capitalismo a finales del siglo XVIII da la impronta de este desarrollo. Aunque no puede negarse que suministra las condiciones históricas para que se produzcan transformaciones económicas a lo largo y ancho de todo el planeta, de hecho el capitalismo las hace mas difíciles que antes en aquellos países que no pertenecen a su núcleo original de desarrollo o a sus alrededores. Solo la revolución soviética de 1917 proporciona los medios y el modelo para un autentico crecimiento económico global a escala planetaria y para un desarrollo equilibrado de todos los pueblos.
NOTAS

(1) Ci. supra.

(2) Que yo sepa esta discusión no ha sido vertida al ingles ni tampoco aparece reflejada en los recientes Fundamentals of marxism-leninism, editados por O. Kuusinen.

(3) Marxism Today (1962), p. 184.
(4) El capital, vol. I, pp. 637-638

(5) La primera vez que se presta atención seriamente a esta crisis es en la década de los treinta. Las discusiones marxistas sobre este problema aparecen en M. Dobb, Estudios sobre el desarrollo del capitalismo; R.H. Hilton, en Annales E.S.C. (1952), pp. 23-50; F. Graus, La primera crisis del feudalismo (en alemán y checo), 1953-1955; M. Malowist (en polaco), 1953 y 1954; y E.A. Kosminsky, “Feudal rent in England”, Past and Present, n. 7 (1955)

Eduardo Galeano - Cinco siglos de prohibición del arcoiris en el cielo latinoamericano

2008-03-14T05:41:00.000-07:00

El Descubrimiento el 12 de octubre de 1492, América descubrió el capitalismo. Cristóbal Colón, financiado por los
reyes de España y los banqueros de Génova, trajo la novedad a las islas del mar Caribe. En su diario del Descubrimiento,
el almirante escribió 139 veces la palabra oro y 51 veces la palabra Dios o Nuestro Señor.

Él no podía cansar los ojos de ver tanta lindeza en aquellas playas, y el 27 de noviembre profetizó: Tendrá toda la cristiandad negocio en ellas. Y en eso no se equivocó. Colón creyó que Haití era Japón y que Cuba era China, y creyó que los habitantes de China y Japón eran
indios de la India; pero se equivocó.

Al cabo de cinco siglos de negocio de toda la cristiandad, ha sido aniquilada una tercera parte de las selvas americanas, está yerma mucha tierra que fue fértil y más de la mitad de la población come salteado. Los indios, víctimas del más gigantesco despojo de la historia universal, siguen sufriendo la usurpación de los últimos restos de sus tierras, y siguen condenados a la negación de su identidad diferente. Se les sigue prohibiendo vivir a su modo y manera, se les sigue negando el derecho de ser. Al principio, el saqueo y el otrocidio fueron ejecutados en nombre del Dios de los cielos. Ahora se cumplen en nombre del dios del Progreso.

Sin embargo, en esa identidad prohibida y despreciada fulguran todavía algunas claves de otra América posible. América, ciega de racismo, no las ve.

El 12 de octubre de 1492, Cristóbal Colón escribió en su diario que él quería llevarse algunos indios a España para que aprendan a hablar (que deprendan fablar). Cinco siglos después, el 12 de octubre de 1989, en una corte de justicia de los Estados Unidos, un indio mixteco fue considerado retardado mental (mentally retarded) porque no hablaba correctamente la
lengua castellana. Ladislao Pastrana, mexicano de Oaxaca, bracero ilegal en los campos de California, iba a ser encerrado de por vida en un asilo público. Pastrana no se entendía con la intérprete española y el psicólogo diagnosticó un claro
déficit intelectual. Finalmente, los antropólogos aclararon la situación Pastrana se expresaba perfectamente en su lengua, la lengua mixteca, que hablan los indios herederos de una alta cultura que tiene más de dos mil años de antigüedad.

El Paraguay habla guaraní. Un caso único en la historia universal la lengua de los indios, lengua de los vencidos, es el idioma nacional unánime. Y sin embargo, la mayoría de los paraguayos opina, según las encuestas, que quienes no entienden español son como animales.

De cada dos peruanos, uno es indio, y la Constitución de Perú dice que el quechua es un idioma tan oficial como el español. La Constitución lo dice, pero la realidad no lo oye. El Perú trata a los indios como África del Sur trata a los negros.
El español es el único idioma que se enseña en las escuelas y el único que entienden los jueces y los policías y los funcionarios. (El español no es el único idioma de la televisión, porque la televisión también habla inglés.) Hace cinco años, los funcionarios del Registro Civil de las Personas, en la ciudad de Buenos Aires, se negaron a inscribir el nacimiento de un niño. Los padres, indígenas de la provincia de Jujuy, querían que su hijo se llamara Qori Wamancha,
un nombre de su lengua. El Registro argentino no lo aceptó por ser nombre extranjero.

Los indios de las Américas viven exiliados en su propia tierra. El lenguaje no es una señal de identidad, sino una marca de maldición. No los distingue los delata. Cuando un indio renuncia a su lengua, empieza a civilizarse. ¿Empieza a civilizarse o empieza a suicidarse?

Cuando yo era niño, en las escuelas del Uruguay nos enseñaban que el país se había salvado del problema indígena gracias a los generales que en el siglo pasado exterminaron a los últimos charrúas.

El problema indígena los primeros americanos, los verdaderos descubridores de América, son un problema. Y para que el problema deje de ser un problema, es preciso que los indios dejen de ser indios. Borrarlos del mapa o borrarles el alma, aniquilarlos o asimilarlos el genocidio o el otrocidio.

En diciembre de 1976, el ministro del Interior del Brasil anunció, triunfal, que el problema indígena quedará completamente resuelto al final del siglo veinte todos los indios estarán, para entonces, debidamente integrados a la sociedad brasileña, y ya no serán indios. El ministro explicó que el organismo oficialmente destinado a su protección (FUNAI, Fundacao Nacional do Indio) se encargará de civilizarlos, o sea se encargará de desaparecerlos.
Las balas, la dinamita, las ofrendas de comida envenenada, la contaminación de los ríos, la devastación de los bosques y la difusión de virus y bacterias desconocidos por los indios, han acompañado la invasión de la Amazonia por las empresas ansiosas de minerales y madera y todo lo demás. Pero la larga y feroz embestida no ha bastado.
La domesticación de los indios sobrevivientes, que los rescata de la barbarie, es también un arma imprescindible para despejar de obstáculos el camino de la conquista.

Matar al indio y salvar al hombre, aconsejaba el piadoso coronel norteamericano Henry Pratt. Y muchos años después, el novelista peruano Mario Vargas Llosa explica que no hay más remedio que modernizar a los indios, aunque haya que sacrificar sus culturas, para salvarlos del hambre y la miseria.

La salvación condena a los indios a trabajar de sol a sol en minas y plantaciones, a cambio de jornales que no alcanzan para comprar una lata de comida para perros. Salvar a los indios también consiste en romper sus refugiso
comunitarios y arrojarlos a las canteras de mano de obra barata en la violenta intemperie de las ciudades, donde cambian de lengua y de nombre y de vestido y terminan siendo mendigos y borrachos y putas de burdel. O salvar a los indios consiste en ponerles uniforme y mandarlos, fusil al hombro, a matar a otros indios o a morir defendiendo al sistema que los niega. Al fin y al cabo, los indios son buena carne de cañón de los 25 mil indios norteamericanos enviados a la segunda guerra mundial, murieron 10 mil.

El 16 de diciembre de 1492, Colón lo había anunciado en su diario los indios sirven para les mandar y les hacer trabajar, sembrar y hacer todo lo que fuere menester y que hagan villas y se enseñen a andar vestidos y a nuestras costumbres. Secuestro de los brazos, robo del alma para nombrar esta operación, en toda América se usa, desde los tiempos coloniales, el verbo reducir. El indio salvado es el indio reducido. Se reduce hasta desaparecer vaciado de sí, es un no-indio, y es nadie.

El shamán de los indios chamacocos, de Paraguay, canta a las estrellas, a las arañas y a la loca Totila, que deambula por los bosques y llora. Y canta lo que le cuenta el martín pescador
-No sufras hambre, no sufras sed. Súbete a mis alas y comeremos peces del río y beberemos el viento.

Y canta lo que le cuenta la neblina
-Vengo a cortar la helada, para que tu pueblo no sufra frío.

Y canta lo que le cuentan los caballos del cielo
-Ensíllanos y vamos en busca de la lluvia.

Pero los misioneros de una secta evangélica han obligado al chamán a dejar sus plumas y sus sonajas y sus cánticos, por ser cosas del Diablo; y él ya no puede curar las mordeduras de víboras, ni traer la lluvia en tiempos de sequía, ni volar sobre la tierra para cantar lo que ve. En una entrevista con Ticio Escobar, el shamán dice Dejo de cantar y me enfermo. Mis sueños no saben adónde ir y me atormentan. Estoy viejo, estoy lastimado. Al final, ¿de qué me sirve renegar de lo mío.

El shamán lo dice en 1986. En 1614, el arzobispo de Lima había mandado quemar todas las quenas y demas instrumentos de música de los indios, y había prohibido todas sus danzas y cantos y ceremonias para que el demonio no pueda continuar ejerciendo sus engaños. Y en 1625, el oidor de la Real Audiencia de Guatemala había prohibido las danzas y cantos y ceremonias de los indios, bajo pena de cien azotes, porque en ellas tienen pacto con los demonios.

Para despojar a los indios de su libertad y de sus bienes, se despoja a los indios de sus símbolos de
identidad. Se les prohíbe cantar y danzar y soñar a sus dioses, aunque ellos habían sido por sus dioses cantados y danzados y soñados en el lejano día de la Creación. Desde los frailes y funcionarios del reino colonial, hasta los misioneros de las sectas norteamericanas que hoy proliferan en América Latina, se crucifica a los indios en nombre de Cristo para salvarlos del infierno, hay que evangelizar a los paganos idólatras.
Se usa al Dios de los cristianos como coartada para el saqueo.

El arzobispo Desmond Tutu se refiere al África, pero también vale para América
-Vinieron. Ellos tenían la Biblia y nosotros teníamos la tierra. Y nos dijeron Cierren los ojos y recen.
Y cuando abrimos los ojos, ellos tenían la tierra y nosotros teníamos la Biblia.

Los doctores del Estado moderno, en cambio, prefieren la coartada de la ilustración para salvarlos de las tinieblas, hay que civilizar a los bárbaros ignorantes. Antes y ahora, el racismo convierte al despojo colonial en un acto de justicia. El colonizado es un sub-hombre, capaz de superstición pero incapaz de religión, capaz de folclore pero incapaz de cultura el sub-hombre merece trato subhumano, y su escaso valor corresponde al bajo precio de los frutos de su trabajo. El racismo legitima la rapiña colonial y neocolonial, todo a lo largo de los siglos y de los diversos niveles de sus humillaciones sucesivas.

América Latina trata a sus indios como las grandes potencias tratan a América Latina.

Gabriel René-Moreno fue el más prestigioso historiador boliviano del siglo pasado. Una de las universidades
de Bolivia lleva su nombre en nuestros días. Este prócer de la cultura nacional creía que los indios son asnos, que generan mulos cuando se cruzan con la raza blanca. Él había pesado el cerebro indígena y el cerebro mestizo, que según su balanza pesaban entre cinco, siete y diez onzas menos que el cerebro de raza blanca, y por tanto los consideraba celularmente incapaces de concebir la libertad republicana.

El peruano Ricardo Palma, contemporáneo y colega de Gabriel René-Moreno, escribió que los indios son una raza abyecta y degenerada. Y el argentino Domingo Faustino Sarmiento elogiaba así la larga lucha de kis indios araucanos por su libertad Son más indómitos, lo que quiere decir animales más reacios, menos aptos para la Civilización y la asimilación europea.

El más feroz racismo de la historia latinoamericana se encuentra en las palabras de los intelectuales más célebres y celebrados de fines del siglo diecinueve y en los actos de los políticos liberales que fundaron el Estado moderno. A veces, ellos eran indios de origen, como Porfirio Díaz, autor de la modernización capitalista de México, que prohibió a los indios caminar por las calles principales y sentarse en las plazas públicas si no cambiaban los calzones de algodón por el pantalón europeo y los huaraches por zapatos.

Eran los tiempos de la articulación al mercado mundial regido por el Imperio Británico, y el desprecio científico por los indios otorgaba impunidad al robo de sus tierras y de sus brazos.

El mercado exigía café, pongamos el caso, y el café exigía más tierras y más brazos. Entonces, pongamos por caso, el presidente liberal de Guatemala, Justo Rufino Barrios, hombre de progreso, restablecía el trabajo forzado de la época colonial y regalaba a sus amigos tierras de indios y peones indios en cantidad.

El racismo se expresa con más ciega ferocidad en países como Guatemala, donde los indios siguen siendo porfiada mayoría a pesar de las frecuentes oleadas exterminadoras.

En nuestros días, no hay mano de obra peor pagada los indios mayas reciben 65 centavos de dólar por cortar un quintal de café o de algodón o una tonelada de caña. Los indios no pueden ni plantar maíz sin permiso militar y no pueden moverse sin permiso de trabajo. El ejército organiza el reclutamiento masivo de brazos para las siembras y cosechas de exportación. En las plantaciones, se usan pesticidas cincuenta veces más tóxicos que el máximo tolerable; la leche de las madres es la más contaminada del mundo occidental. Rigoberta Menchú su hermano menor, Felipe, y su mejor amiga, María, murieron en la infancia, por causa de los pesticidas rociados desde las avionetas. Felipe murió trabajando en el café. María, en el algodón. A machete y bala, el ejército acabó después con todo el resto de la familia de Rigoberta y con todos los demás miembros de su comunidad. Ella sobrevivió para contarlo.

Con alegre impunidad, se reconoce oficialmente que han sido borradas del mapa 440 aldeas indígenas entre 1981 y 1983, a lo largo de una campaña de aniquilación más extensa, que asesinó o desapareció a muchos miles de hombres y de mujeres. La limpieza de la sierra, plan de tierra arrasada, cobró también las vidas de una incontable cantidad de niños.
Los militares guatemaltecos tienen la certeza de que el vivio de la rebelión se transmite por los genes.

Una raza inferior, condenada al vicio y a la holgazanería, incapaz de orden y progreso,
¿merece mejor suerte La violencia institucional, el terrorismo de Estado, se ocupa de despejar
las dudas. Los conquistadores ya no usan caparazones de hierro, sino que visten uniformes de la
guerra de Vietnam. Y no tienen piel blanca son mestizos avergonzados de su sangre o indios enrolados a la fuerza y obligados a cometer crímenes que los suicidan. Guatemala desprecia a los indios, Guatemala se autodesprecia.

Esta raza inferior había descubierto la cifra cero, mil años antes de que los matemáticos europeos
supieran que existía. Y habían conocido la edad del universo, con asombrosa precisión, mil años antes que los astrónomos de nuestro tiempo.

Los mayas siguen siendo viajeros del tiempo ¿Qué es un hombre en el camino Tiempo?.

Ellos ignoraban que el tiempo es dinero, como nos reveló Henry Ford. El tiempo, fundador del espacio,
les parece sagrado, como sagrados son su hija, la tierra, y su hijo, el ser humano como la tierra, como
la gente, el tiempo no se puede comprar ni vender. La Civilización sigue haciendo lo posible por sacarlos del error.

Civilización. La historia cambia según la voz que la cuenta. En América, en Europa o en cualquier otra
parte. Lo que para los romanos fue la invasión de los bárbaros, para los alemanes fue la emigración al sur.

No es la voz de los indios la que ha contado, hasta ahora, la historia de América. En las vísperasde
la conquista española, un profeta maya, que fue boca de los dioses, había anunciado Al terminar la codicia, se desatará la cara, se desatarán las manos, se desatarán los pies del mundo. Y cuando se desate la boca, ¿qué dirá? ¿Qué dirá la otra voz?, la jamás escuchada Desde el punto de vista de los vencedores, que hasta ahora ha sido el punto de vista único, las costumbres de los indios han confirmado siempre su posesión
demoníaca o su inferioridad biológica. Así fue desde los primeros tiempos de la vida colonial
¿Se suicidan los indios de las islas del mar Caribe, por negarse al trabajo esclavo Porque son holgazanes.

¿Andan desnudos, como si todo el cuerpo fuera cara Porque los salvajes no tienen vergüenza.

¿Ignoran el derecho de propiedad, y comparten todo, y carecen de afán de riqueza Porque son más parientes
del mono que del hombre.

¿Se bañan con sospechosa frecuencia Porque se parecen a los herejes de la secta de Mahoma, que bien arden en
los fuegos de la Inquisición.

¿Jamás golpean a los niños, y los dejan andar libres Porque son incapaces de castigo ni doctrina.

¿Creen en los sueños, y obedecen a sus voces Por influencia de Satán o por pura estupidez.

¿Comen cuando tienen hambre, y no cuando es hora de comer Porque son incapaces de dominar sus instintos.

¿Aman cuando sienten deseo Porque el demonio los induce a repetir el pecado original.

¿Es libre la homosexualidad ¿La virginidad no tiene importancia alguna Porque viven en la antesala del infierno.

En 1523, el cacique Nicaragua preguntó a los conquistadores
-Y al rey de ustedes, ¿quién lo eligió?

El cacique había sido elegido por los ancianos de las comunidades. ¿Había sido el rey de Castilla elegido por los ancianos de sus comunidades?. La América precolombina era vasta y diversa, y contenía modos de democracia que Europa no supo ver, y que el mundo ignora todavía. Reducir la realidad indígena americana al despotismo de los emperadores incas, o a las prácticas sanguinarias de la dinastía azteca, equivale a reducir la realidad de la Europa renacentista a la tiranía de sus monarcas o a las siniestras ceremonias de la Inquisición.

En la tradición guaraní, por ejemplo, los caciques se eligen en asambleas de hombres y mujeres -y las asambleas los destituyen si no cumplen el mandato colectivo. En la tradición iroquesa, hombres y mujeres gobiernan en pie de igualdad. Los jefes son hombres; pero son las mujeres quienes los ponen y deponen y ellas tienen poder de decisión, desde el Consejo de Matronas, sobre muchos asuntos fundamentales de la confederación entera. Allá por el año 1600,
cuando los hombres iroqueses se lanzaron a guerrear por su cuenta, las mujeres hicieron huelga de amores. Y al poco tiempo los hombres, obligados a dormir solos, se sometieron al gobierno compartido.

En 1919, el jefe militar de Panamá en las islas de San Blas, anunció su triunfo
-Las indias kunas ya no vestirán molas, sino vestidos civilizados.

Y anunció que las indias nunca se pintarían la nariz sino las mejillas, como debe ser, y
que nunca más llevarían aros en la nariz, sino en las orejas. Como debe ser.

Setenta años después de aquel canto de gallo, las indias kunas de nuestros días siguen
luciendo sus aros de oro en la nariz pintada, y siguen vistiendo sus molas, hechas de muchas
telas de colores que se cruzan con siempre asombrosa capacidad de imaginación y de belleza
visten sus molas en la vida y con ella se hunden en la tierra, cuando llega la muerte.

En 1989, en vísperas de la invasión norteamericana, el general Manuel Noriega aseguró que
Panamá era un país respetuosos de los derechos humanos
-No somos una tribu -aseguró el general.

Las técnicas arcaicas, en manos de las comunidades, habían hecho fértiles los desiertos en
la cordillera de los Andes. Las tecnologías modernas, en manos del latifundio privado de
exportación, están convirtiendo en desiertos las tierras fértiles en los Andes y en todas partes.

Resultaría absurdo retroceder cinco siglos en las técnicas de producción; pero no menos
absurdo es ignorar las catástrofes de un sistema que exprime a los hombre y arrasa los
bosques y viola la tierra y envenena los ríos para arrancar la mayor ganancia en el plazo menos.
¿No es absurdo sacrificar a la naturaleza y a la gente en los altares del mercado internacional
En ese absurdo vivimos; y lo aceptamos como si fuera nuestro único destino posible.

Las llamadas culturas primitivas resultan todavía peligrosas porque no han perdido el sentido común.
Sentido común es también, por extensión natural, sentido comunitarios. Si pertenece a todos el aire,
¿por qué ha de tener dueño la tierra Si desde la tierra venimos, y hacia la tierra vamos, ¿acaso no nos
mata cualquier crimen que contra la tierra se comete La tierra es cuna y sepultura, madre y compañera.
Se le ofrece el primer trago y el primer bocado; se le da descanso, se la protege de la erosión.

El sistema desprecia lo que ignora, porque ignora lo que teme conocer. El racismo es también una máscara del miedo.

¿Qué sabemos de las culturas indígenas?. Lo que nos han contado las películas del Fas West. Y de las culturas
africanas, ¿qué sabemos?. Lo que nos ha contado el profesor Tarzán, que nunca estuvo.

Dice un poeta del interior de Bahía Primero me robaron del África. Después robaron el África de mi.

La memoria de América ha sido mutilada por el racismo. Seguimos actuando como si fuéramos hijos de Europa, y de nadie más.

A fines del siglo pasado, un médico inglés, John Down, identificó el síndrome que hoy lleva su nombre.
Él creyó que la alteración de los cromosomas implicaba un regreso a las razas inferiores, que generaba mongolian idiots, negroid idiots y aztec idiots.

Simultáneamente, un médico italiano, Cesare Lombrosos, atribuyó al criminal nato los rasgos físicos de los negros y de los indios.

Por entonces, cobró base científica la sospecha de que los indios y los negros son proclives, por
naturaleza, al crimen y a la debilidad mental. Los indios y los negros, tradicionales instrumentos de trabajo, vienen siendo también desde entonces, objetos de ciencia.

En la misma época de Lombroso y Down, un médico brasileño, Raimundo Nina Rodrigues, se puso a estudiar el problema negro. Nina Rodrigues, que era mulato, llegó a la conclusión de que la mezcla de sangres
perpetúa los caracteres de las razas inferiores, y que por tanto la raza negra en el Brasil ha de
constituir siempre uno de los factores de nuestra inferioridad como pueblo. Este médico psiquiatra fue el primer investigador de la cultura brasileña de origen africano. La estudió como caso clínico las religiones negras, como patología; los trances, como manifestaciones de histeria.

Poco después, un médico argentino, el socialista José Ingenieros, escribió que los negros, oprobiosa escoria de la raza humana, están más próximos de los monos antropoides que de los blancos civilizados. Y para demostrar su irremediable inferioridad, Ingenieros comprobaba Los negros no tienen ideas religiosas.

En realidad, las ideas religiosas habían atravesado la mar, junto a los esclavos, en los navíos negreros. Una prueba de obstinación de la dignidad humana a las costas americanas solamente llegaron los dioses del amor y de la guerra. En cambio, los dioses de la fecundidad, que hubieran multiplicado las cosechas y los esclavos del amo, se cayeron al agua.

Los dioses peleones y enamorados que completaron la travesía, tuvieron que disfrazarse de santos blancos, para
sobrevivir y ayudar a sobrevivir a los millones de hombres y mujeres violentamente arrancados del África y vendidos como cosas. Ogum, dios del hierro, se hizo pasar por san Jorge o san Antonio o san Miguel, Shangó, con
todos sus truenos y sus fuegos, se convirtió en santa Bárbara. Obatalá fue Jesucristo y Oshún, la divinidad de las agus dulces, fue la Virgen de la Candelaria...

Dioses prohibidos. En las colonias españolas y portuguesas y en todas las demás en las islas inglesas del Caribe, después de la abolición de la esclavitud se siguió prohibiendo tocar tambores o sonar vientos al modo africano, y
se siguió penando con cárcel la simple tenencia de una imagen de cualquier dios africano. Dioses prohibidos, porque peligrosamente exaltan las pasiones humanas, y en ellas encarnan. Friedrich Nietzsche dijo una vez
-Yo sólo podría creer en un dios que sepa danzar.

Como José Ingenieros, Nietzsche no conocía a los dioses africanos. Si los hubiera conocido, quizá hubiera creído en ellos. Y quizá hubiera cambiado algunas de sus ideas. José Ingenieros, quién sabe.

La piel oscura delata incorregibles defectos de fábrica. Así, la tremenda desigualdad social, que es
también racial, encuentra su coartada en las taras hereditarias.Lo había observado Humboldt hace doscientos años, y en toda América sigue siendo así la pirámide de las clases sociales es oscura en la base y clara en la cúspide.
En el Brasil, por ejemplo, la democracia racial consiste en que los más blancos están arriba y los más negros abajo. James Baldwin, sobre los negros en Estados Unidos
-Cuando dejamos Mississipi y vinimos al Norte, no encontramos la libertad. Encontramos los peores lugares en el mercado de trabajo; y en ellos estamos todavía.

Un indio del Norte argentino, Asunción Ontíveros Yulquila, evoca hoy el trauma que marcó su infancia
-Las personas buenas y lindas eran las que se parecían a Jesús y a la Virgen.

Pero mi padre y mi madre no se parecían para nada a las imágenes de Jesús y la Virgen María que yo
veía en la iglesia de Abra Pampa.

La cara propia es un error de la naturaleza. La cultura propia, una prueba de ignorancia o una culpa que expiar. Civilizar es corregir.

El fatalismo biológico, estigma de las razas inferiores congénitmente condenadas a la indolencia y a la violencia y a la miseria, no sólo nos impide ver las causas reales de nuestra desventura histórica.
Además, el racismo nos impide conocer, o reconocer, ciertos valores fundamentales que las culturas despreciadas han podido milagrosamente perpetuar y que en ellas encarnan todavía, mal que bien, a pesar de
los siglos de persecución, humillación y degradación. Esos valores fundamentales no son objetos de museo.
Son factores de historia, imprescindibles para nuestra imprescindible invención de una América sin mandones ni mandados. Esos valores acusan al sistema que los niega.

Hace algun tiempo, el sacerdote español Ignacio Ellacuría me dijo que le resultaba absurdo eso del Descubrimiento de América. El opresor es incapaz de descubrir, me dijo
-Es el oprimido el que descubre al opresor.

Él creía que el opresor ni siquiera puede descubrirse a sí mismo. La verdadera realidad del opresor sólo se puede ver desde el oprimido.

Ignacio Ellacuría fue acribillado a balazos, por creer en esa imperdonable capacidad de revelación y por compartir los riesgos de la fe en su poder de profecía.

¿Lo asesinaron los militares de El Salvador, o lo asesinó un sistema que no puede tolerar la mirada que lo delata

(1992)

Eduardo Galeano, Ser como ellos y otros artículos

¿Adiós al movimiento obrero clasico?

2008-02-11T14:50:00.000-08:00

Polémicas " Desde el mortero de Krupp al rayo láser "

Por Eric hobsbawn

¿Adiós al movimiento obrero clásico?

Marxista confeso y convicto aún, el septuagenario historiador inglés Eric Hobsbawn (autor de Las revoluciones burguesas, Bandidos y la reciente Era del Imperio) reflexiona en esta conferencia sobre la crisis mundial de los movimientos obreros y se pregunta si sus victorias de principio de siglo no habrán sido, apenas, un signo de los tiempos.

Cien años después de la fundación de la Segunda Internacional, los partidos socialistas y de trabajadores se encuentran desorientados. A toda hora se preguntan con tristeza por su futuro y es lógico que así sea. Sin embargo, esta incertidumbre no es sólo patrimonio de nosotros, los socialistas.

¿Qué otros partidos, qué otros sectores de la sociedad saben realmente cómo será el futuro? ¿Quién está hoy seguro de algo sí no es musulmán, cristiano o judío fanático? Los irracionales son cada vez más otra vez; la creencia ciega es lo último a lo que uno puede aferrarse en un mundo en que todos han perdido su camino.

¿Se sabe el futuro en los Estados Unidos donde acecha el fantasma de la decadencia económica y política? ¿Se lo conoce en Roma, donde, a pesar de todos sus esfuerzos de aggiornamiento, la Iglesia va quedando de lado en el mundo contemporáneo? ¿Acaso se está tan seguro como hasta hace unos años del porvenir del pueblo judío en Jerusalén, donde el sueño de la propia liberación nacional está muriendo bajo los bastones de los soldados que apalean niños palestinos?

Es obvio que no se lo sabe en Moscú. Que incluso ni se pretende saberlo. Pero lo que está sucediendo en la era de Gorbachov, desarrollos que habían sido declarados a priori imposibles por generaciones de ideólogos de la Guerra Fría prueban que incluso a ellos les ha llegado el fin de las certezas.

¿Y los economistas, esos teólogos de nuestro tiempo, disfrazados de expertos técnicos, conocen acaso el futuro tanto como aseguran? Evidentemente no. ¡Cuán poco se habla ya de ese monetarismo que a comienzos de la década dominaba el pensamiento de los gobiernos conservadores! ¿Cuándo fue la última vez que la señora Thatcher mencionó los nombres de Friedman o Hayek? Sin embargo, sólo han pasado diez años desde sus flamantes premios Nobel.

Si nosotros, los socialistas, nos estrellamos la cabeza contra el futuro, esa tierra para la cual nuestros manuales nos prepararon mal, los otros, como se ve, tampoco tienen manuales muy aplicables.

El socialismo, como todos los movimientos nacidos en los últimos cien años, acarrea una gran cantidad de traumas de origen: ¿Cómo trasladar las certezas de los tiempos del mortero de Krupp a la era de la tecnología láser? En los treinta años posteriores a la Segunda Guerra mundial, el planeta se transformó global, radicalmente, con una velocidad tan sin precedentes que todos sus análisis previos, aunque correctos, debieron ser modificados (y desechados) a veces para atender a la nueva realidad.

Treinta años dorados

Sin embargo, es tentador concebir —y simplificar— esta transformación histórica describiéndola como un “desarrollo económico-tecnológico” o poco más. Pero esta época de expansión, de boom global (no sólo en la economía capitalista sino también, aunque en otro sentido, en las economías socialistas) estos “treinta años dorados” como los describió un comentarista francés, dejaron al mundo en herencia una crisis de larga duración que ya lleva al menos quince años. No creo por lo demás que podamos esperar un nuevo ciclo de larga duración de euforia económica mundial.

En este tiempo de crisis (que, curiosamente, comenzó exactos cien años después de la análoga Gran Depresión de la era Bismarck) las contradicciones internas y externas de la segunda posguerra han ocupado

el centro de la escena mundial. Ha quedado claro cuán frágiles e insostenibles son los viejos análisis y remedios políticos y qué difícil es reemplazarlos por otros nuevos. Por ejemplo: la desindustrialización, el virtual desmonte de la vieja economía industrial, ha emergido por primera vez como un futuro cierto para Europa. Ya no se piensa en una reconversión de las viejas industrias a otras tecnológicamente superiores sino en el total desplazamiento de la industria tradicional desde Occidente hacia las llamadas “nuevas naciones industriales” del Tercer Mundo, como Corea del Sur, que son un fenómeno de esta era de crisis.

El colapso de las viejas ideas y la necesidad de un nuevo pensamiento se nos impone a los socialistas por la misma realidad y por sus efectos en las prácticas políticas. El mundo ha cambiado y nosotros debemos cambiar con él. Quisiera incluso ir más lejos y decir: nosotros más que nadie debemos cambiar porque como partidos y movimientos populares estamos mucho más atrapados en la Historia.

Hace cien años que nos convertimos muy rápido en movimientos de masas. En 1880 no había partidos socialistas o de trabajadores con apoyo de masas, con la excepción parcial de Alemania. Veinticinco años después se considera tan natural el surgimiento mundial de partidos de masas que se pensaba que los Estados Unidos, donde no habia socialismo, eran una excepción.

Me gustaría marcar cinco puntos acerca de aquellos nacientes movimientos socialistas que hoy parecen tan viejos.

Primero: estaban formados sobre la base de la conciencia de la clase proletaria, por trabajadores manuales y asalariados. Y a pesar de su extraordinaria heterogeneidad aquellos trabajadores que se reunían en los nuevos partidos no formaban pues un grupo particularmente homogéneo. No obstante, lo que tenían en común sobrepasaba de lejos cualquier diferencia, con la sola excepción, a veces pero no siempre, de las diferencias nacionales o religiosas. Sin esta conciencia, los partidos de masas cuyo único programa era en la práctica su nombre, nunca podrían haber surgido. Sin esta conciencia, su interpelación (“Ustedes son trabajadores”) no podría haber sido escuchada. Hoy no es que no exista más una clase trabajadora, sino que aquella conciencia de clase no tiene ya ese poder de unión.

Segundo: más allá del hecho de que tanto su teoría como su práctica fueran confeccionadas específicamente para el proletariado, estos partidos no eran puramente partidos de trabajadores. Probablemente esto no era muy evidente en el altamente proletario partido Socialdemócrata Alemán (SPD) de comienzos de siglo, pero aparece claro en otros países como Finlandia. Dado el nivel de desarrollo de la economía finlandesa de ese tiempo, sólo una insignificante proporción del 47% de los finlandeses que votaron por la socialdemocrcia en las elecciones libres de 1916 pudo haber sido proletaria. Como otros partidos socialdemócratas de principios de siglo, el finés fue un gran partido popular construido alrededor del núcleo proletario.

Tercero: desde un principio, la organización de masas del proletariado como clase consciente pareció estar destinada a la específica ideología del socialismo Por eso, los partidos que se organizaron en la frontera de la lucha de clases aunque sin ideas socialistas fueron vistos ya como formas transnacionales en camino al partido socialista obrero, ya como un fenómeno periférico sin importancia.

Cuarto: el súbito surgimiento de partidos socialistas de masas reforzó la previa certeza de los marxistas de que sólo el proletariado industrial, organizado y consciente de sí como clase, podía actuar como portador del nuevo Estado. A diferencia de lo que ocurrió en vida del propio Marx, el proletariado parecía estar en todos lados y en camino de ser la mayoría de la población. El desarrollo del trabajo intensivo en la economía industrial típica de ese tiempo reforzó la confianza en la democracia, cuyos abanderados venían a ser los socialistas. La pregunta sobre quién iba a traer el socialismo parecía contestarse por sí misma.

Quinto: estos movimientos formaron originalmente fuerzas opositoras puras, que sólo alcanzaron el gobierno luego de la Primera Guerra Mundial. Como fundadores de nuevos sistemas, en el caso de los comunistas o, en el caso de los socialdemócratas, como pilares de un capitalismo reformista. Para los movimientos socialistas ambas alternativas significaron un cambio fundamental en su rol previo.

Romper el cordón

Es evidente que todas estas características fueron producto de un particular momento histórico: todos los partidos socialistas y comunistas importantes, sin excepción, surgieron antes de la Segunda Guerra Mundial y, salvo muy pocas excepciones (Como China, Vietnam o Bengala Occidental) casi todo lo hicieron incluso antes de la Primera Guerra. En la segunda postguerra, en cambio, en docenas de nuevos Estados de un mundo transformado económicamente, emergieron movimientos no comparables a los partidos socialistas de masas. Es más: los nuevos movimientos proletarios de masas comparables hoy por su estructura a aquellos de principios de siglo, han demostrado en sus prácticas políticas e ideológicas ser totalmente diferentes de los partidos socialistas originales. Tal el caso del Partido Travalhista en Brasil y de Solidaridad en Polonia.

El cordón umbilical que alguna vez conectó movimiento obrero y revolución social con el socialismo por ideología ha sido cortado. La más grande revolución en la actual crisis del mundo es la revolución iraní. Es más fácil explicar por qué los partidos obreros europeos emergieron originalmente antes de 1917 y también cómo se extendieron al Tercer Mundo entre las dos guerras mundiales que explicar la no emergencia de tales partidos y su no hegemonía desde entonces. ¿Cómo explicar por ejemplo que un movimiento obrero de masas en la Argentina haya sido posible no sobre bases socialistas sino peronistas? Este caso subraya en forma simple que nuestros clásicos partidos obreros, socialistas o comunistas, nacieron en una época específica que ya ha pasado.

Esto no quiere decir por cierto que estos movimientos hayan dejado de ser viables en sus países de origen. Todo lo contrario. En la parte no socialista de Europa forman ya el gobierno ya el principal partido de oposición en todos los Estados excepto Irlanda y Turquía. En la Europa socialista son esos partidos los que constituyen el sistema. La pregunta: “¿Adiós al clásico movimiento obrero?” no significa que no haya un futuro para el Partido Socialdemócrata alemán, el Laborista inglés o el PSOE español. Significa en cambio preguntarse qué clase de futuro tienen. Nadie puede contar sólo con la continuidad histórica. Ahí está sino el Partido Comunista Francés, que casi desapareció como un efectivo partido de masas: aún los dioses son impotentes ante la estupidez política. Este caso prueba cuán condicional es la lealtad de la gente en estos tiempos.

Conciencia de clase

Porque es la conciencia de clase, la condición sobre la cual nuestros partidos fueron construidos originalmente la que está mostrando la más seria crisis. El problema no es entonces la objetiva desproletarización que provocó la declinación del viejo estilo de trabajo industrial sino la declinación real de la solidaridad de clase. La segmentación de la clase trabajadora. Quisiera mencionar solamente el caso del Partido Laborista británico. El tradicional voto proletario inglés ha caído mucho más que la dimensión del proletariado. En 1987, casi dos tercios de los trabajadores ocupados, el 60% de los miembros de los sindicatos y más de la mitad de los trabajadores desocupados y subocupados votaron por otros partidos y el Partido Laborista reunió solamente el apoyo de más de la mitad de los desempleados. Correlativamente, casi un 50% de los votos conservadores eran de trabajadores. Un cambio similar puede ser detectado en el apoyo al PC francés. ¡Pensar que alguna vez ambos partidos pudieron confiar en la ciega lealtad de clase de sus proletarios!

No hay razón para simplemente llorar esta pérdida de conciencia de clase (aunque, como viejo marxista todavía lo hago) ni refugiarse en las nostálgicas reservas naturales donde el viejo y buen proletariado todavía puede ser hallado en su estado puro.

Por supuesto, es reconfortable que la conciencia de clase también esté derrumbándose en las otras clases. En 1987, por ejemplo, el 40% de las clases superiores británicas votó contra la señora Thatcher y entre los sectores universitarios ese porcentaje llegó a los dos tercios. No obstante, la posibilidad de nuevas alianzas políticas no compensa el hecho de que los trabajadores se estén disolviendo en grupos con intereses divergentes y contradictorios.

Frente a esto los movimientos populares que surgieron históricamente como defensores y representantes de los trabajadores y de los pobres no deben dejar esta función. Esa defensa es hoy más necesaria que nunca.

Por fortuna, nuestros partidos no son puramente partidos de trabajadores y tampoco han perdido su capacidad de formar vastas coaliciones de clases y grupos sociales, ni potencial para convertirse en partidos de gobierno. Hoy no es la conciencia de clase la que une a nuestros partidos sino la existencia de partidos o movimientos nacionales que unen gurpos y clases que de otro modo probablemente se derrumbarían.

Y esto no es poca cosa. Nuestro movimiento, y con él la totalidad de la democracia, está una vez más bajo amenaza. Nos hemos acostumbrado tanto a la democratización —o más bien a la liberalización— del sistema burgués desde 1945 y al hecho de que palabras tales como fascismo y neofascismo han sido vaciadas de contenido que nos parece difícil recordar que, en períodos de crisis como éste, el capitalismo podría volver a apelar a su receta de extrema derecha.

(Traducción: Gabriel Pasquini)

DECLARACIÓN PÚBLICA

2008-01-21T19:09:00.000-08:00

DECLARACIÓN PÚBLICA
En presencia de los gravísimos acontecimientos acaecidos últimamente en la Araucanía, que han significado la virtual militarización del territorio histórico del pueblo mapuche, la instauración de un régimen permanente de vigilancia y terror policial y el asesinato del joven estudiante y comunero Matías Catrileo Quezada por miembros del cuerpo de Carabineros de Chile, y ante la indiferencia de las principales autoridades del Estado frente a la huelga de hambre de los prisioneros políticos mapuches, los historiadores e historiadoras abajo firmantes declaramos:
1.- Los hechos mencionados tienen una larga génesis histórica, que arrancó con el proceso de conquista y ocupación militar de la Araucanía por las huestes españolas en el siglo XVI, cuando empezó el proceso de usurpación de las tierras indígenas. Si bien la resistencia mapuche logró contener durante los siglos coloniales y en las primeras décadas republicanas el avance invasor, durante la segunda mitad del siglo XIX, a medida que el Estado nacional chileno se consolidaba, nuevamente la clase dominante fijó sus ojos en esos territorios, desplegando la mal llamada "Pacificación de la Araucanía", que culminó con el despojo violento de las tierras del pueblo mapuche y su confinamiento en reducciones que han perpetuado su pobreza, marginación y discriminación hasta nuestros días.
2.- Desde entonces la lucha de los mapuches por recuperar sus tierras ancestrales no ha cesado aunque se ha manifestado de manera diversa y ha conocido avances y retrocesos según los momentos históricos. Comenzando con la constitución de las primeras organizaciones mapuches (mutualistas y culturales) a comienzos del siglo XX hasta las actuales recuperaciones de tierras, pasando por la participación en partidos políticos, el levantamiento de Ranquil de 1934 (en alianza con campesinos pobres chilenos) y las "corridas de cerco" de los años de la Reforma Agraria, se puede observar una notable continuidad histórica en las demandas de tierra, justicia y libertad de este pueblo.
3.- En los últimos años las reivindicaciones históricas mapuches han sido enfrentadas por el Estado de Chile de manera esencialmente judicial y policial, criminalizando sus luchas y negándose al reconocimiento de su autonomía como pueblo. Esto se ha traducido en una creciente militarización de la Araucanía, la aplicación de la Ley Antiterrorista, heredada de la dictadura militar, y el cerco mediático oficial respecto de la realidad que se vive en ese territorio.
4.- Los principales agentes del Estado, al igual que las autoridades regionales y locales de la Araucanía, los partidos políticos representados en el Parlamento, las organizaciones empresariales y la mayoría de los medios de comunicación social han patrocinado o avalado esta ofensiva represiva contra las comunidades mapuches, guardando un silencio cómplice o deformando groseramente lo que está ocurriendo.
5.- Esta situación requiere un drástico cambio de política del Estado de Chile, que debe asumir un reconocimiento pleno de la diversidad de pueblos originarios existente en nuestro país, lo que implica, entre otros puntos, la autonomía política de las comunidades indígenas, la devolución de sus tierras arbitrariamente usurpadas en base al "derecho de Conquista" y el pleno respeto de los Derechos Humanos de sus integrantes.
Santiago, 10 de enero de 2008.
1
- Sergio Grez Toso, Director Magíster de Historia y Ciencias Sociales Universidad ARCIS, académico de la Universidad de Chile.
- Igor Goicovic Donoso, académico de la Universidad Santiago de Chile.
- Julio Pinto Vallejos, académico de la Universidad Santiago de Chile.
- Alexis Meza Sánchez, Director de Currículum de la Universidad ARCIS, miembro del Taller de Ciencias Sociales "Luis Vitale".
- Pablo Marimán Quemenado, académico de la Universidad ARCIS, Bío-Bío.
- Sebastián Leiva, académico de la Universidad ARCIS.
- Carmen González Martínez, académica de la Universidad de Murcia, España.
- Rolando Álvarez Vallejos, académico Universidad de la ARCIS, investigador del Instituto de Ciencias Alejandro Lipschutz.
- Karen Alfaro Monsalve, académica de la Universidad ARCIS, Bío-Bío.
- Daniel Palma Alvarado, académico de las universidades ARCIS y Alberto Hurtado.
- Patricio Herrera González, académico de la Universidad de Valparaíso.
- Alicia Salomone, académica de la Universidad de Chile.
- Mario Valdés Vera, coordinador Carrera de Historia y Ciencias Sociales Universidad ARCIS, Bío-Bío.
- José Luis Cifuentes Toledo, académico de las universidades ARCIS (Bío-Bío) y Bolivariana de Los Ángeles.
- Gabriel Salazar Vergara, Premio Nacional de Historia, académico de la Universidad de Chile.
- Felipe A. Lagos Rojas, Magíster © en Estudios Latinoamericanos.
- Alex Díaz Villouta, académico de la Universidad ARCIS, Bío-Bío.
- Claudia Zapata, académica de la Universidad de Chile.
- Marcos Fernández Labbé, académico de la Universidad Alberto Hurtado.
- José Luis Martínez Cereceda, Director de la Escuela de Postgrado de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile.
- Ricardo Vargas Morales, académico de la universidades ARCIS Bío-Bío y Bolivariana sede Los Ángeles..
- Eduardo Cruzat C., académico de la Universidad ARCIS, Bío-Bío.
- Margarita Iglesias Saldaña, Directora de Relaciones Internacionales de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile.
- Milton Godoy Orellana, académico de las univesidades de La Serena y Academia de Humanismo Cristiano.
- Fabio Moraga Valle, profesor investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
- Eduardo Godoy Sepúlveda, profesor del profesor del Preuniversitario Popular y Solidario Luis Emilio Recabarren González, Pedro Aguirre Cerda, Santiago.
- Alberto Díaz Araya, académico de la Universidad Bolivariana sede Iquique.
- Pablo Artaza Barrios, académico de la Universidad de Chile.
- Francis Goicovic, académico de la Universidad de Chile.
- Pablo Aravena Núñez, Jefe de Carrera de Pedagogía en Historia y Geografía de la Universidad de Viña del Mar.
- Nancy Fernández Mella, académica de la Universidad de Talca.
- Mario Garcés Durán, académico de la Universidad de Santiago de Chile, Director de ECO, Educación y Comunicaciones.
- Elisabet Prudant Soto, ayudante de la Escuela de Historia Universidad Diego Portales.
- María Angélica Illanes, académica de la Universidad Austral, Valdivia.
- Pedro Rosas Aravena, Director de la Escuela de Historia y Ciencias Sociales de la Universidad ARCIS.
- Simón Castillo Fernández, Magíster © en Historia, Universidad de Chile.
2
- Carlos Vivallos Espinoza, Investigador CONICYT/Fondecyt de la Universidad de Concepción.
- Luis Corvalán Márquez, académico de las universidades de Santiago de Chile (USACH) y de Valparaíso.
- Raúl Núñez Muñoz, académico de la Universidad de Los Lagos.
- Augusto Samaniego, Director del Departamento de Historia Universidad de Santiago de Chile.
- Alberto Harambour Ross, académico de la Universidad ARCIS.
- Jorge Magasich, académico del Institut des Hautes Études des Communications Sociales, Bruselas, Bélgica.
- Carlos Ruiz Rodríguez, académico de la Universidad de Santiago de Chile.
- Jaime Insunza Becker, Vice-rector Académico de la Universidad ARCIS.
- Carlos Sandoval Ambiado, académico de las universidades Bolivariana y del Mar.
- Juan Carlos Gómez Leyton, Director del Doctorado en Procesos Sociales y Políticos en América Latina de la Universidad ARCIS.
- Beatriz Areyuna Ibarra, Jefa de la Carrera de Pedagogía en Historia y Ciencias Sociales de la Universidad Academia de Humanismo Cristiano.
- Hernán Venegas Valdebenito, académico de la Universidad de Santiago.
- Manuel Fernández Gaete, Director Sede Los Ángeles de la Universidad Bolivariana.
- Leonardo León Solís, académico de la Universidad de Chile.
- Miguel Rojas-Mix, Doctor honoris causa de la Universidad de Santiago de Chile y de otras universidades de América y Europa.
- Jorge Rivas Medina, Magíster © en Historia de la Universidad de Santiago de Chile.
- Pedro Canales Tapia, académico de la Universidad Pedro de Valdivia, La Serena.
- Marcela Cubillos Poblete, Directora de la Escuela de Pedagogía en Historia y Geografía de la Universidad de La Serena.
- María Valeria Frindt Carretón, profesora de Historia del Arte e Historia del Diseño.
- Leonardo Mazzei de Grazia, académico de la Universidad de Concepción.
- Claudio Robles Ortiz, académico de la Universidad de Concepción.
- Iván Ljubetic, investigador del Centro de Extensión Luis Emilio Recabarren.
- Alejandra Brito Peña, académica Universidad de Concepción.
- Claudio Pérez, académico Universidad Bolivariana, sede Los Ángeles.
- Luis Jara Urrea, profesor de Historia y Geografía, Secretario CUT provincial Concepción.
- Juan Guillermo Muñoz Correa, académico de la Universidad de Santiago de Chile.
- Pedro Bravo Elizondo, académico de la Wichita State University, Estados Unidos.
- Cristián Castro, doctorando en Historia de la Universidad de California, Estados Unidos.
- Luis Alegría Licuime, académico de las universidades ARCIS y Academia de Humanismo Cristiano.
- Rogelio Alegría Herrera, académico de la Universidad Bolivariana, sede Los Ángeles.
- Carolina Andaur Marín, Doctoranda en Historia, El Colegio de México.
- Nelson Castro Flores, académico de la Universidad de Valparaíso.
- Enrique Fernández Darraz, historiador y Doctor en Sociología por el Instituto de Sociología de la Universidad Libre de Berlín.
- Patrick Puigmail, académico de la Universidad de Los Lagos, Osorno.
Jorge Benítez, Coordinador Académico de la Escuela de Historia y Ciencias Sociales de la Universidad ARCIS.
José del Pozo, académico de la Université de Québec, Montreal, Canadá.
3

Ensayo Histórico

2007-12-17T16:10:00.000-08:00

Te afrentas, te afrentas, alma mía! Y ya no tendrás ocasión de honrarte.
¡Breve es la vida para cada uno! Tú, prácticamente, la has consumido
sin respetar el alma que te pertenece, y, sin embargo, haces depender
tu buena fortuna del alma de otros.

Marco Aurelio, meditaciones, libro II.

La cruda realidad de los estratos populares en México y, su afán por conseguir mayor igualdad y bienestar social

X ABNER ADAROS M*

Este ensayo tiene por objetivo explicar a modo de referencia el estallido de la revolución Mexicana de 1910, producto de la arbitraria y subjetiva administración del gobierno de don Porfirio Díaz Mori.

¿Qué factores permitieron desencadenar un alzamiento masivo de los grupos populares en Contra del sistema dirigente oligárquico y que a la postre va a significar la caída del Porfiriato de México?

La permanencia durante mas de cuatro décadas en el poder, sumado al modo despótico de gobernar, la estatización y confiscación de tierras pertenecientes al bajo estrato social, seguido de la desigualdad económica entre las diferentes matices sociales, unida a la entrada de mercados Estadounidenses ante la explotación de yacimientos petroleros Mexicanos.

Cuando don Porfirio Díaz decidió quedarse en el poder sería por un largo lapso de tiempo, pero, no sería hasta 1910, año en que los grupos medio – bajos socialmente hablando decidieron deponerlo del poder mediante un alzamiento por medio de las armas, hecho, que ha sido denominado como revolución Mexicana de 1910. Hubo de parte del protagonista grandes contradicciones que poco a poco irían generando el descontento general, tanto en las clases sociales de mediana importancia como en aquellas que respondían a las más paupérrimas condiciones de vida (campesinos, pequeños mineros, agricultores y por supuesto los grupos indígenas).

Era evidente que el gobierno de Porfirio Díaz respondía lentamente durante las postrimerías del siglo XIX a una dictadura, sellándose en una tiranía de gran magnitud y del uso de la fuerza y la violencia despótica del mandatario. Sin embargo el hombre es claramente de línea conservadora e impone el lema del progreso económico y político, carácter propio del liberalismo y el positivismo, escuelas historiográficas decimonónicas que tienen su origen en la Europa del siglo XIX, sin embargo el positivismo va a generar un gran impacto político y, socioeconómico en América latina.

Progreso y bienestar en cuanto al objetivo tal del estado positivo o positivismo, término acuñado por August Comte, máximo exponente de ésta escuela. No obstante, el “progreso” es solamente para la oligarquía Mexicana. Tulio Halperin en “Historia Contemporánea de América Latina” plantea lo siguiente: Pero su conservadurismo no es sino la otra cosa de su progresismo: el avance de los ferrocarriles y cultivos va acompañado de otro mas rápido, el de la gran propiedad y viejos y nuevos terratenientes, que avanza sobre tierras de comunidades indígenas y campos despoblados y es beneficiaria principal del sometimiento del territorio antes en manos de indios de guerra[1].

Antes de que la chispa encendiera la mecha que detonaría el estallido de la revolución en contra del poder oligárquico, los manifestantes que reclamaban y exigían mayor igualdad eran reducidos tenazmente por la policía y, el gobierno de Díaz, autoritario, conservador pero, sobre todo con mano de hierro demandaba sin mayor rodeo a sobreponerse a las rebeliones utilizando las fuerzas con que éste contaba, dando paso a escarmientos y vejámenes que irían colmando la ira y el furor de los manifestantes.

Torcuato Ditella en su obra: “Partidos Políticos Latinoamericanos” plantea: (…) en 1907 y 1908, se sumó la agitación laboral en los centros textiles del estado de Veracruz, enclavados en la pequeña localidad de Orizaba, dando lugar a una famosa huelga en la fábrica de Río Blanco, severamente reprimida[2].

Por otra parte está el tema de usurpación de propiedad ilegítima de tierras pertenecientes a campesinos del sector sur de México. Porfirio Díaz mediante la utilización de la violencia y el modo déspota de gobernar comenzó lentamente a hacerse con el control de las tierras que evidentemente no les pertenecía. Es aquí donde aparece la figura de Francisco Ignacio Madero un hacendado del norte que aprovecha ésta oportunidad para levantarse con miras a obtener el poder, acto que es reprimido por Porfirio Díaz instantáneamente. No obstante Francisco Madero va a insistir y poco a poco va a ir ganando popularidad ante las exigencias de éste con respecto a la no estatización de las tierras del grupo campesino que han sido ocupadas y aglutinadas al poderío oligárquico a la cabeza de Díaz. No empero la devolución completa de tierras no se va a cumplir y el grupo del campesinado deberá esperar. Halperin plantea que: (…) en el plan de San Luis de Potosí, que lanza la revolución Maderista, se reclama el retorno de las tierras de las que los campesinos han sido ilegalmente despojados. Se trata aún de una reivindicación muy limitada, ya que propone rectificar abusos antes que modificar las bases jurídicas del régimen de la tierra[3].

Se ha hablado bastante acerca de la calidad de vida de los estratos sociales bajos en Latinoamérica, pues bien, es así y el caso Mexicano no es la excepción. Por supuesto que las crisis económicas que se originarían a raíz de las constantes guerras territoriales contra los Estados Unidos de Norteamérica irían incidiendo a futuro de manera crítica. Si de partida se evidenciaban enormes brechas económicas entre la mayoría con respecto a los mas pocos, vale decir el bajo pueblo a diferencia de la oligarquía; era fundamentalmente un problema originado por la pérdida y la estatización de tierras. Marcello Carmagnani plantea lo siguiente: Así, en México, el 1 por 100 de la población posee, en 1910, el 85 por 100 de las tierras cultivables[4].

Antes de que Porfirio Díaz asumiera el mando, el capital Ingles y norteamericano habían sentado bases económicas tremendamente sustentables que con plena libertad explotaban los recursos naturales en su mayoría mineros. Aquí es necesario detenerse un momento y examinar el tema de la explotación Estadounidense de petróleo crudo, recurso legítimamente Mexicano que fue entregado por don Porfirio Díaz. En relación a esto Tulio Halperin postula lo siguiente: (…) Wilson buscó sin éxito apoyo a sus planes en la ascendente revolución constitucionalista; finalmente, a partir de algunos incidentes entre fuerzas Huertistas y otras norteamericanas que guardaban el área petrolífera de Tampico, dispuso a comienzos de 1914 la ocupación de Veracruz[5].

Para finalizar quisiera refutar a modo categórico mi hipótesis planteada al comienzo de éste ensayo, de manera que queda evidenciado que el descontento popular que desembocó irremediablemente en una revolución fue en gran parte promovida por el caudillismo que se fue gestando a medida qua avanzaba dicho proceso, y es a raíz de eso que el pueblo fue tomando fuerza de la mano de caudillos como Francisco (Pancho) Villa, Emiliano Zapata, Victoriano Huerta, Gral. Félix Díaz, entre otros. El caso es, fundamentalmente, que la revolución fue promovida en su mayoría por el grupo dirigente oligárquico, de ahí que debe sustentarse la idea central del tema, de que los grupos populares fueron meramente marionetas, que se encontraron todo el tiempo a la merced de lo que disponían la oligarquía y los capitales extranjeros (Estadounidenses e Ingleses); no obstante no debe subestimarse bajo ninguna circunstancia el aporte entregado por el pueblo durante el desarrollo de la revolución Mexicana, puesto que los grupos populares eran los que constituían el grueso de la revolución.

Así de ésta manera, el estallido revolucionario va a conllevar serias repercusiones en toda Latinoamérica, suceso por el cual los grupos oligárquicos van a comenzar a ceder terreno y ser presas de insurgencias ante la presión de los grupos populares. Finalmente la revolución Mexicana será el icono de las próximas cuarteladas que irán surgiendo ante el avance de los grupos obreros y proletariados que pondrán término al bastión predominante.

Nombre: Abner Adaros M.
Profesor: Pedro Canales T.
Cátedra: Historia de América y Chile Contemporáneos.
Carrera: Pedagogía en Historia y Geografía.
* Estudiante de Pedagogía en Historia y Geografía Universidad Pedro de Valdivia
[1] Halperin, Tulio. “Historia Contemporánea de América Latina”. Edit. Universitaria. Stgo.2004
[2] Ditella, Torcuato. “Partidos Políticos Latinoamericanos”. Edit. FCE. México.2003.
[3] Halperin, Tulio. “Historia Contemporánea de América Latina”. Edit. Universitaria. Stgo. 2004
[4] Carmagnani, Marcello. “Estado Y Sociedad en América Latina”. Edit. Crítica. Barcelona, España. 1984
[5] Halperin, Tulio. “Historia Contemporánea de América Latina”. Edit. Universitaria. Stgo. 2004

JORNADA DE HISTORIA "Dr LUIS CARREÑO SILVA" UPLA - VALPARAISO 4º AÑO

2007-11-13T07:25:00.000-08:00

X ABNER ADAROS M

MARTES 28 DE AGOSTO: “MATANZA EN LA ESCUELA SANTA MARIA DE IQUIQUE”

* MESA DE DISCUSIÓN: JULIO PINTO VALLEJOS, UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE, IGOR GOICOVIC, UNIVERSIDAD DE SANTIGO DE CHILE, PEDRO CANALES, UPV.

“……………. Silva Renard el valiente, con tal forma de energía hacia la carnicería más horrible de la gente, el entrañas de serpiente ¿yo no se con que esperanza sobre aquel pueblo se lanza matándolos sin honor? y la lluvia con dolor nada a la horrible matanza”.

Juan Bautista Peralta
Destacado editor de línea Popular

_ Introducción moderador; Profesor Jorge Rivas Medina:

Tanto este partidismo político de la época, el partido demócrata, hasta el tema social de la línea popular en las letras de Bautista Peralta, la huelga de hambre, la matanza horrible o sencillamente Santa María se ha ido perfilando en las páginas de la Historia, SIN RETENCIONES. Desde la defensa de tesis de Fernando Ortiz Letelier en 1956, hasta la cantata de los “Quilas”, desde el encuentro organizado por Sergio Gonzáles el año 1997 para conmemorar los noventa años del dolor nortino, hasta la investigación sobre Ramón Ramón efectuada por el señor Goicovic. Mucha agua ha corrido bajo el puente y la escuela de Iquique sigue reconstruyéndose en nuestra memoria y resignificándose en nuestros escritos y serán cortos cien años. Una buena excusa para sentarnos a elaborar este viejo ejercicio humano que quisieron llevar a la práctica los cientos, los miles de trabajadores asesinados en 1907.

Conversar, dialogar… para eso hemos convocado a una mesa de conversación, discusión idealmente pero, ojala en forma natural. Abordar el tema de la clase única vendría siendo a veces un poco una patología y creo que eso no es factible, no es necesario sobre todo para alumnos que están en Universidad y también en liceo expongan clases especialistas de éste tema, creo que también, lo que se hecha mucho de menos en este tipo de jornadas en general es la conversación, el diálogo, el cambio de posturas y, de alguna manera el intercambio de las investigaciones que se realizan.

Hoy día a la hora de almuerzo se produjo una muy agradable y simpática conversación entre el señor Sergio Gonzáles y el señor Sergio Grez, habría sido muy bueno que algunos alumnos de enseñanza media y Universidad hubiesen escuchado esta incipiente discusión, conversación. Para eso está una persona muy reconocida por nosotros y por lo menos yo recuerdo mi generación de estudiante Universitario quedamos marcados por una clase del año 92’ en la Quinta Normal, en donde un profesor contra todas las expectativas que uno tenía de la formalidad y de la impersonalidad de los profesores y docentes Universitarios se acercó a conversar con nosotros sobre temas no solo de Historia sino que también de nuestras vidas, es don Julio Pinto. Doctor, Magíster y Licenciado por la Universidad de Yale, trabaja hace muchos años en la Universidad de Santiago, además profesor de la Universidad de Chile, Profesor de la Universidad Católica, coordinador y director del departamento de de la Universidad de Santiago, recientemente elaboró un trabajo sobre izquierdas y derechas, además de realizar un trabajo sobre nacionalismos durante el siglo XIX.

Nos acompaña en ésta mesa y no de menor importancia otro destacado Historiador el señor Igor Goicovic, quien es Doctor por la Universidad de URSIA, Magíster en la Universidad de Santiago se ha desempeñado en distintas Universidades a lo largo del país, docente de la Universidad Arcis, Coordinador y Magíster de la Universidad de Santiago. Licenciado de la generación que yo hace un momento citaba en la cual el profesor Pinto nos encomió desarrollar la Historia y Geografía en aquella acomodable jornada en la Quinta Normal, estudio su Magíster en la Universidad de la Frontera, después igualmente desarrolla doctorado en la Universidad Arcis, profesor de las Universidades del Mar y Pedro de Valdivia en La Serena, el profesor Pedro Canales.

La idea es, rondar una serie de preguntas sobre diversos temas que, ya entre la exposición del profesor Gonzáles y la exposición del profesor Altazar seguramente se han comenzado a gestar en algunos de ustedes algunas preguntas y dependiendo del tiempo no se extiendan demasiado, haremos las respuestas.

La primera pregunta es común, es para los tres y, que parte de una obviedad ¿por qué hablar de Santa María, en que componente sacrificial del sujeto popular como lo ha llamado el profesor Grez es mas importante que los triunfos de la clase trabajadora o de los grupos populares?, en definitiva la pregunta es, ¿por qué conmemorar una derrota? El orden que le hemos dado a la mesa es: don Julio Pinto, don Igor Goicovic y el profesor Canales.

_ Profesor e Historiador, don Julio Pinto Vallejos:

Bueno, agradezco primeramente la invitación a esta jornada de la cual soy partícipe, lo cual es para mí todo un privilegio que gratifico y los felicito por seguir manteniendo con vida ésta valiosa iniciativa que son las jornadas en terreno. En el fondo espero que aquella recordada clase en los pastos de la Quinta Normal, seguramente a estas alturas de la vida no las pudiera hacer, porque ya la salud no acompaña, como cuando tenía quince años menos, estos dos jóvenes (Profesor Pedro Canales y el Profesor Jorge Rivas Medina) eran alumnos recién salidos de la enseñanza media con muchas ansias de saber, me temo que las generaciones mas recientes no tienen esos mismos recuerdos y, por lo visto a Jorge Rivas aquello lo ha marcado profundamente, dicho eso voy a la pregunta.

En el espíritu de la mesa voy a responder de una manera un poco provocadora y especulativa, no obstante, la idea es “avivar un poco la cueca”. Tengo la sensación y aquí me podrá corregir mi amigo Sergio Gonzáles de que Santa María, la matanza de la escuela Santa María no siempre tuvo el grado de impacto y, de conmoción que tiene para nosotros y que ha tenido durante las últimas dos o tres décadas. Me da la sensación de que en las décadas siguientes a la matanza, sobre todo del 20’ en adelante no era un tema que se recordara tanto como ahora y yo recuerdo que durante mi propia infancia y adolescencia, hace muchos años ya durante los años 60’ hasta que apareció la cantata, y aquí yo aseveraría a modo de provocación que fue la propia cantata la que volvió con esto en el tapete de la memoria Histórica Chilena del recuerdo de Santa María de Iquique y lo hizo en un momento que por lo demás fue dramático y que le daba mucha actualidad.

En lo que respecta a mi propia experiencia yo puedo afirmar con mucha certeza, de que cuando salió la cantata a mi me impresionó mucho en parte por su calidad poética y musical, pero en parte también porque me presentaba delante de los ojos un hecho de la Historia de Chile que yo desconocía totalmente y, que repito, el ambiente que se respiraba en aquellos años era muy fuerte, es decir, aquí ha corrido sangre y yo que en ese tiempo como joven de diecisiete dieciocho años desconocía aquello y, después del 11 de Septiembre de 1973 esa actualidad se hizo aun mas golpeadora, mas patente, sobre todo la ultima parte que dice estamos cantando para que esto no se vuelva a repetir, después del 11 de Septiembre del 73’ era un hecho muy doloroso, entonces creo que este simbolismo que expidió la matanza de la escuela Santa María tiene mucho que ver con el sentido de la memoria mas que con el hecho mismo de quienes estamos en esta dinámica entre la memoria, la Historia que además es fascinante.

Como un hecho Histórico que ocurrió y lo terrible que fue adquiere ciertas significaciones por lo cual es recordado, me parece muy interesante y además muy hasta cierto punto alentador, que hoy en día a cien años de la matanza recordemos mucho mas que los hechos, que los analicemos a fondo, que la presencia masiva de ustedes acá, el hecho de que esta jornada se haya dedicado específicamente a este suceso y, digamos la proliferación de actividades académicas, sociales, artísticas volcadas hacia el Centenario de Santa María de Iquique nos habla del impacto que provoca en el Chile de hoy este fenómeno y, eso en los momentos de relativa apatía podríamos decir a mi me parece un elemento muy esperanzador muy alentador, aunque sean los recuerdos de una derrota.

_ Profesor e Historiador, don Igor Goicovic:

Con el complejo de hacerse cargo de las derrotas, habrá que reflexionar lo leído que, por lo demás en cierta forma a lo menos desde 1973 en adelante la derrota ha sido casi una constante, desde la perspectiva del desarrollo del movimiento popular y de los problemas sociales. En consecuencia constituye una reflexión imprescindible, -pero previo a ello al igual que Julio, quiero agradecer en particular Jorge- la invitación a la jornada Luis Carreño Silva, tengo el agrado de estar acá, me siento tremendamente agradecido de tener la oportunidad de abrir éstos temas tanto con los miembros del panel, como así también con los estudiantes presentes.

Yo creo que acá hay básicamente dos cuestiones de las que me gustaría hacerme cargo terminalmente, que tienen directa relación con la interpelación que nos plantea Jorge, de que efectivamente existe al interior de la cultura popular y particularmente de la cultura popular de la izquierda, una suerte de reivindicación de martirologio, algo que efectivamente denomina la intención sacrificial al interior del movimiento populista, hay una suerte de ageografía que acompaña también la lectura de los personajes Históricos y la reivindicación de los héroes populares que están directamente asociadas al como éstos entran en condición de holocausto y como a partir de sus sacrificios se redimen ante el mundo popular. Quizás la imagen mas fuerte o mas potente que en este sentido se he ido articulando el la temática sacrificial es probablemente la figura de Salvador Allende, situado en la contingencia Histórica científica y sin haber hecho del discurso de la violencia un elemento permanente en su actividad política termina recurriendo a las armas para entrar a la posteridad del holocausto de su sacrificio contra las fuerzas avasalladoras antagónicas. Allende en ese sentido seria la expresión culmine del desarrollo de esta cultura sacrificial, es aquello lo que lleva a una expresión mas avanzada, las coherente, mas consecuente dicho de otra manera.

Por otra parte con respecto a la línea popular que anteriormente planteaba Julio Pinto al comienzo que estaba contenido incluso en la línea popular y es reiterativo ya que no solo esta presente en la cantata de Santa María de Iquique, sino que en múltiples expresiones literarias y que es aquella analogía entre los asesinados, los muertos caídos, en este caso una matanza obrera con una sangre que se derrama sobre un terreno, mundo popular, las masas organizadas, tiene que ir a germinar en semilla de redención, vale decir, la muerte del mundo popular se rebela posteriormente y que toma fuerza a partir del holocausto. Creo que además en eso, en esa forma de representación de estos fenómenos hay también una construcción política, una construcción discursiva que expurga la revancha, expurga la violencia, como un elemento de reacción frente a la violencia represiva desatada por el estado, es decir coincide este discurso que apela a lo sacrificial como una expresión de la política que reniega del uso de la violencia como un instrumento y que tiene una coherencia por lo tanto en el desarrollo de esta lectura que apunta a reivindicar el sacrificio y la muerte por sobre la lucha y el pensamiento, la revancha.

Ahora bien, el rescate de la memoria en el plano de los hechos, que en este caso en particular demanda la historiografía formular nuevas interrogantes de los mismos acontecimientos, la historiografía interpela a los acontecimientos del pasado para plantearse nuevas interrogantes que respondan a nuevas inquietudes surgidas en este tiempo, de tal manera que no tan solamente acudamos a los hechos de Santa María, tratando de recomponer, reconstrurir o redituar la memoria que tenemos sobre aquellos acontecimientos, sino que también para tratar de entender desde nuestro presente los problemas Históricos acaecidos. Dicho eso además la memoria nos lleva, nos conduce a una reflexión sobre los sentidos, es decir ¿para que recordamos?, no solamente plantearse porque conmemorar la derrota, sino cual es el sentido de rememorar, de reactualizar de volver a formularse preguntas e interrogantes respecto de esta temática. Y yo creo que lo que acá esta en discusión es el problema de los aprendizajes y aquí separo de los aprendizajes estrictamente académicos y voy a los aprendizajes políticos.

Recuperar la memoria Histórica sobre Santa María de Iquique, apelar a los sentidos de la memoria sobre este holocausto sobre esta matanza que provoca poner en discusión las formas de ver que el pueblo sea así mismo ante las atrocidades de la represión es un elemento permanente del devenir de los movimientos populares en Chile durante los siglos XIX Y XX. Creo que aquí esta el gran aprendizaje Histórico y en cierta forma el sentido especifico de recuperar la memoria Histórica sobre Santa María de Iquique.

_ Profesor Magíster, don Pedro Canales T:

Muy buenas tardes gracias a los profesores y estudiantes en general por su invitación, recuerdo esta jornada, yo estuve hace doce años atrás con un grupo de compañeros de la Universidad en aquella jornada. Con respecto a la temática es necesario antes de introducirse de lleno en el tema reflexionar, criticar, indagar, analizar. Quiero comenzar a explicar mis planteamientos comenzando por saludarlos (en Mapudungun), yo no soy mapuche y lo hago porque quiero explicar en base a la pregunta que el profesor Rivas ha expuesto, los años que he trabajado como profesor de Historia y en cierta manera como investigador, me defino como profesor rural, estudié en la Usach, recuerdo haber participado de aquellas actividades de la Quinta Normal y otras mas me fui al sur y allá trabaje el tema que mas me interesaba que era sobre la Historia indígena, movimiento mapuche. En ese sentido yo lo que viví en la vida va a estar marcado fuertemente por lo que yo he desarrollado durante todos estos años, mi tesis de grado, tesis de maestría y actualmente realizo estudios de doctorado en la Universidad Arcis.

Acerca de la pregunta, del tema del fracaso porque conmemorarla. Creo yo que una de las grandes explicaciones que uno podría comenzar a escarbar es el hecho del comportamiento de la forma como el estado Chileno se ha involucrado y ha construido verdad relación de participación. Fundamentalmente en el extremo norte el pampino como decía hoy el profesor Gonzáles y con el mundo mapuche fundamentalmente con lo que tiene con su frontera, en ambos casos se ha utilizado la fuerza la violencia, la coerción, son temas gravitantes. Hacia 1907 el tema de la cuestión mapuche así como el tema de la cuestión social fueron temas relevantes que de una u otra forma fueron dando cuenta de proyectos políticos y proyectos económico-sociales, destacar que era una época de auge, de gran actividad económica y en ese sentido el estado Chileno desarrollo sus expansiones junto con el capital.

La declaración de independencia generó la posibilidad de seguir desarrollándose, seguir expandiéndose, seguir consolidándose y, eso provoca que hoy se entienda de modo que la derrota fue consecuencia de la sociedad que se construyó en aquella época.

Recordar conmemorar una derrota tiene que ver fundamentalmente con revisarnos nosotros y, a partir de eso tener claro el rol que la violencia ha tenido y junto con la violencia el rol que ha jugado el fascismo en nuestra Historia, que actualmente “nos ha ido bien como país” entendido como un triunfo, muchas gracias.
* Primera ronda ponencia de la jornada de Historia, Universidad de Playa ancha (Valparaíso), agosto de 2007.

La Historia del Debate

2007-11-08T14:35:00.000-08:00

Por Mauricio Bertero

A propósito de una invitación que he recibido para participar como panelista el próximo 9 de noviembre en un Seminario-Cine sobre el tema "La emergencia de un nuevo paradigma", traigo a colación este tema.
La actividad es organizada por el Instituto Profesional de Chile en el Auditorio de la Cámara Chilena de la Construcción, en La Serena, donde compartiré la mesa con el Dr. Carlos Calvo - director de mi programa de Doctorado en la Universidad de La Serena -; la psicóloga María Teresa Pozzoli de la Universidad Academia de Humanismo Cristiano; y el periodista Alejandro Abufom, director de la revista Nueva Mirada.
Aunque mi participación estará enfocada al tema de las organizaciones, no puedo sustraerme a mi formación profesional de base en Historia y Geografía, la cual, sin duda, también tiñe mis interpretaciones.
Al igual que todo el mundo del saber, la historia hoy navega también por aguas tormentosas. Pese al creciente interés de muchos jóvenes por estos estudios en Chile, la pródiga producción de nuevas obras y el creciente interés de los medios masivos por estos temas, hay de fondo una crisis en las bases de esta disciplina. La historia también atraviesa por su crisis paradigmática.
La llamada ciencia moderna resquebrajó los que parecían sólidos cimientos de la interpretación tradicional, cartesiana, lineal y positivista del pasado del ser humano. Y esos cuestionamientos han alcanzado a la historia como disciplina. Sin embargo, en esta crisis hay una vitalidad que pese a la confusión actual abre nuevos horizontes con nuevas interpretaciones.
Un número creciente de personas está ávido de comprensión, de entender el sentido de sus vidas y de la sociedad que hemos construido. En parte, esas respuestas pueden ser respondidas por la historia. Pero la gran diferencia con el pasado es que hoy se abre paso la idea que no existe la objetividad histórica, sino que vivimos en mundos interpretativos; que el sujeto no está separado del objeto que intenta explicar; que la ilusión de describir fielmente una "realidad objetiva" y acceder a la Verdad no es más que eso, una ilusión; y que no obstante todo lo anterior, no todas las interpretaciones son iguales, sino que algunas pueden ser fundadas y validadas en un consenso social o disciplinario.

Lo Nuevo
En España, existe desde la década de los '90 una red denominada Historia a Debate con la que suscribo plenamente en sus afanes por abrir caminos a esta disciplina, a través de nuevas vías de exploración que no sólo se circunscriben a los reductos especializados de la academia.
Carlos Barros, un destacado catedrático de la Universidad de Santiago de Compostela, es quien coordina esta red.
En la siguiente entrevista publicada por la revista cultural Miriades el Dr. Barros nos da pistas para entender el proceso que vive la historia como campo de estudio:

¿Por qué existe la necesidad de construir un pasado? La historia es una rama irrenunciable del saber, fruto de la modernidad, el racionalismo y la ilustración, de ahí los ataques del posmodernismo radical, sin demasiado éxito, al menos en Europa. La historia es una necesidad perenne de las sociedades y civilizaciones humanas para saber de dónde venimos y adónde vamos, o a dónde nos quieren llevar. Hoy más que ayer, sin pasado no hay futuro, vivimos un tiempo histórico muy acelerado.

¿Cuál es la misión del historiador?
Investigar el pasado desde el presente con rigor y profesionalidad, es lo que nos distingue de otros interesados y cultivadores de la historia. Con todo, en Historia a Debate (HaD) no reivindicamos un monopolio corporativo sobre la historia y su escritura, es muy bueno para el presente y el futuro de la historia como oficio que otros investigadores, profesionales y escritores, políticos, sociedad civil e instituciones, media y editoriales, se interesen por la escritura de la historia, y traten incluso de utilizar en el mejor y peor sentido- la historia según sus intereses (también los historiadores tenemos los nuestros, individual y colectivamente), influyendo sobre su escritura, divulgación y enseñanza. No concibo mejor futuro para la historia como disciplina que una historia socialmente útil, con lo que implica de aceptación de la pluralidad de enfoques e interpretaciones.

¿Está la historia en crisis? ¿Hay una crisis entre las actuales corrientes históricas?
Pienso que “crisis” en el sentido de decadencia ya no, desde mediados de los años 90 estamos, internacionalmente hablando, en la fase subsiguiente de la “crisis” como mutación o cambio de paradigmas. Hemos evolucionado de la “crisis” de las “grandes escuelas” historiográficas del siglo XX a la emergencia, más o menos organizada y consciente, de diversas alternativas a los problemas epistemológicos y sociales de la escritura de la historia en el siglo XXI.

Si la hay, ¿Tiene alguna responsabilidad la comunidad de historiadores?
Existe una responsabilidad de la comunidad de historiadores en la “crisis” de las nuevas historias de los años 70 pero es mayor la responsabilidad presente a fin de salir de la “crisis” de manera positiva, asumiendo la “crisis” del marxismo, Annales, estructuralismo y economicismo, sabiendo que “si cambia la historia, cambia la historiografía”, aprovechando, en suma, la oportunidad colectiva que entrañan estos periodos de “ciencia extraordinaria”, algo difícil siempre para que quien entienda la profesión de forma exclusivamente individual. La recuperación de la dimensión comunitaria de nuestro oficio está relacionada asimismo con nuestra capacidad para acompasar cuanto menos- la historia que se escribe con la historia que se vive, sujeta a un cambio inacabado desde la caída del muro de Berlín. La responsabilidad del historiador colectivo entraña no hacer tabla rasa con las vanguardias historiográficas del siglo pasado, con fugas “hacia atrás” como la “historia tal como fue” de Ranke y los próceres como grandes protagonistas de la historia, o “hacia delante” como la devolución posmoderna de la historia al seno de la literatura, lo todavía nos retrotrae más atrás.

¿Cuál es el paradigma actual que rige en la historia?
Habría que decirlo en plural, entendida la palabra “paradigma” a la manera kuhniana como “conjunto de valores y creencias que comparten una comunidad de especialistas”. Vivimos un tiempo de rivalidad de paradigmas, un paréntesis -en teoría- entre dos periodos de “ciencia normal”. En el preámbulo del Manifiesto historiográfico de HaD identificamos en el ámbito internacional (euroamericano, en realidad) cuatro tendencias historiográficas actuales, más o menos latentes: 1) los partidarios del retorno a la “vieja historia”, expresado en el auge de la biografía, el regreso de la “historia se hace con documentos”, etc.; 2) los partidarios de continuar, sin modificaciones sustanciales, con los temas y enfoques historiográficos de los años 60 y 70; 3) los partidarios de una “historia posmoderna” de tipo metodológico anarquista (Feyerabend), filosófico (opuesta a la idea de progreso) y/o epistemológico (la realidad es el discurso, constructivismo extremo); 4) los partidarios de un nuevo paradigma por la vía de una síntesis, critica y autocrítica, que responda a las necesidades historiográficas del siglo XXI en construcción. HaD es tal vez la parte internacionalmente mejor organizada de esta cuarta opción historiográfica, diferenciándose del resto de alternativas en la apuesta por mantener el debate, hacía dentro y hacia fuera, como un elemento permanente de nuevo consenso que propugnamos.

¿Conviene una historia de hechos o de procesos? ¿De profesionales o divulgadores?
Vale, es como cuando de niños nos preguntaban, ¿a quien quieres más a papá o a mamá?, y solíamos responder: a los dos. Una de las claves de nuevo paradigma que proponemos es, dejando atrás el cartesianismo, pensar con dos ideas a la vez, por lo menos, algo que aprendimos de la vieja dialéctica y después olvidamos por mor del determinismo, el economicismo, el objetivismo y el estructuralismo. Por tanto, hechos y procesos, economía y política, sociedad y mentalidad…, son, o deberían ser, inseparables en nuestra investigación. Al igual que el objeto y el sujeto en los procesos de conocimiento histórico y no histórico. Respecto a la segunda parte de la pregunta, mi opinión es que el profesional de la historia debe ser más divulgador, y el divulgador aficionado más profesional. HaD como “comunidad historiográfica de nuevo tipo” trata de incluir a historiadores no profesionales, otros académicos interesados por la historia, profesores de secundaria y estudiantes avanzados en sus debates, reflexiones y trabajos.

¿Qué es la "verdad" histórica?
La verdad histórica es el resultado de la interacción del historiador con su objeto. La creencia en que, gracias a un “método científico” accedemos a una verdad exacta, perfecta, definitiva y neutra, no es más que un mito positivista de connotaciones más religiosas que científicas, si nos atenemos al concepto actual de ciencia. Hay mucho de religioso en el sentido (moderno) de lo absoluto y lo utópico aplicado a una verdad incondicionalmente objetiva, que sólo el historiador académico puede trasmitir a la sociedad, eso sí de manera imperfecta porque sólo Dios conoce en último término la historia “tal como fue”. Una verdad histórica, laica y por lo tanto auténticamente científica, es siempre una verdad objetiva (pasado) condicionada por su sujeto cognoscente (presente) sobredeterminado a su vez por un contexto. Dicho lo cual es menester criticar con no menos energía a los que, radicalizando la subjetividad y el relativismo de la historia que escribimos, niegan cualquier objetividad en nuestras investigaciones históricas. Por hipercriticismo, ignorancia o falta de imaginación, hay quienes piensan, erróneamente, que la verdad histórica si no es objetivamente pura, irrefutable, es pura ficción, la simple proyección del presente sobre el pasado. Maniqueísmo destructivo que está siendo alentado desde los extremos del debate historiográfico, positivista y posmoderno en medios académicos angloamericanos: afortunadamente en el universo historigráfico latino y europeo las opciones son más realistas, ricas y complejas.

¿Cómo se construye o destruye al pasado? ¿Qué lugar tiene la interpretación?

El historiador construye el pasado conforme lo descubre, y viceversa. Tarea de conocimiento, difusión y actualización de la historia, en la que también intervienen, directa o indirectamente, los sujetos sociales y políticos de cada presente. La “destrucción” del pasado puede responder a diversas causas: historiográficas, como la “desaparición” del sujeto femenino durante la prolongada hegemonía del paradigma patriarcal; históricas, como la implantación más o menos consciente, en la España democrática, del “olvido” oficial de la II República, las victimas del franquismo y la oposición antifranquista. Es función del historiador ayudar con su obra a la rehabilitación de los actores de la historia, tomando en consideración que las fuentes y las historiografías dominantes han favorecido las “grandes figuras” por razones sociales, ideológicas, políticas o religiosas. En cuanto a la interpretación decir que sin una reflexión multifacética por parte del historiador, las investigaciones históricas difícilmente llegan a alcanzar una calidad mínima, sin que eso quiera decir que no sean útiles. El defecto contrario, interpretación sin datos, se da raramente entre los historiadores de oficio.
¿Puede la historia considerarse una ciencia?

Ya respondí a esta pregunta, que además me parece fundamental, no sobra volver a ello. La historia es una “ciencia con sujeto”, lo demás es “cientifismo”. Las ciencias de la naturaleza, empezando por la física, rebasaron a lo largo del siglo XX el paradigma newtoniano, mecanicista, objetivista, de la ciencia que denominamos positivista en el siglo XIX- pero no así la historia académica, necesitada de una actualización del concepto de ciencia, que en su doble definición objetiva / subjetiva nos reconcilia con lo que hacemos cuando investigamos. Para dicha puesta al día es menester un acercamiento epistemológico entre la historia y la historia de la ciencia, la fase pospositivista iniciada por Thomas S. Kuhn en 1962 lo hace posible.

¿La aplicación rigurosa del método científico puede subsanar el problema de la objetividad?
Depende de que se entienda por “método científico”. Normalmente entre los historiadores, y otros científicos sociales, se comprende por tal el método inductivo positivista o, en el mejor de los casos, el método hipotético-deductivo del neopositivismo, con lo que no resolvemos el “problema de la objetividad”, más bien lo agravamos, puesto que el positivismo, versión decimonónica de la “ciencia moderna” del siglo XVII, en su aplicación a las ciencias humanas y sociales, escindió el objeto del sujeto en la teoría y la práctica del conocimiento científico, cuestión de fondo que el neopositivismo no resuelve -tampoco lo pretende- concediendo mayor margen al investigador, pues repone el objeto en toda su majestad cuando ubica en la verificación empírica la fuente final de la verdad. Desde “La estructura de las revoluciones científicas” sabemos que la verdad científica se decide por consenso de la comunidad de especialistas. En resumen, el problema de la objetividad es que no existe al margen de la subjetividad, con lo estamos obligados a reformular esencialmente la antigua noción de “método científico”.

¿Cuál es el problema de las ideologías en la historia? ¿Cómo se evita sesgar?
No se evita, ni conviene hacerlo, la parcialidad forma parte de nuestras fuentes, investigaciones e interpretaciones históricas, a veces contradictorias de un historiador a otro, cuando el hecho analizado fue polémico en su tiempo, es motivo de discusión colectiva hoy, o ambas cosas. La objetividad histórica exige en estos casos la pluralidad de enfoques y interpretaciones, lo que permite al historiador en particular, o a un grupo de historiadores, asumir con mayor libertad y compromiso la investigación sin “temor” a ser tachados de parciales historiográficamente. Obviamente, cumpliendo siempre con el rigor intelectual y el apoyo documental que caracteriza a la historia académica como herencia (positiva) de la primera definición (positivista) de la historia como ciencia. La parcialidad más “temida” no es, con todo, tanto historiográfica como ideológica, ciertamente, por consiguiente, insistimos: sería caer en el autoengaño pensar que la ideología y los valores de los historiadores no influyen en su obra, que ha de ser valorada -de ahí la necesidad de la historiografía- junto con las creencias y prácticas de sus autores, factores de mentalidad y política a menudo coadyuvantes de los grandes descubrimientos historiográficos. Sin el nacionalismo ¿hubiera nacido el positivismo historiográfico? Sin el marxismo ¿hubieran entrado en la historia escrita las clases populares? Sin el feminismo y el ecologismo, ¿habríamos desarrollado la historia de las mujeres o la historia ecológica? Otras veces las ideologías destruyen o manipulan la historia y la historiografía, por supuesto, todas las ideologías son parte de la historia y de la historiografía, no vale científicamente esconder la cabeza bajo el ala, aunque también hay que dejar claro que debemos combatir simultáneamente el “todo vale” ideológico o historiográfico: la investigación histórica debe hacerse desde unos valores universales, el historiador precisa como otras profesiones de una ética académica y social de referencia, cuyo contenido evoluciona con la historia, naturalmente.

¿La historia es consensuada? Si es así, ¿cómo se evita mirar a la historia con un escepticismo feroz?
Ya lo dijimos, la escritura de la historia es un fenómeno colectivo con independencia del grado de conciencia que tenga sobre ello tal o cual historiador individual, incluso cuando la disciplina está tan fragmentada como ahora la comunidad historiográfica cumple una función validadota por acción u omisión. Las investigaciones empíricas o interpretaciones personales se transforman en consenso académico, y social, en la medida en que son reconocidas, y divulgadas, o bien silenciadas, ignoradas o criticadas, lo que suele pasar cuando se trata de verdaderas novedades. Este y no otro es el funcionamiento real de las comunidades académicas, vinculadas por mil cables invisibles con la sociedad, la mentalidad y la política de cada época y país. Para no caer en un “escepticismo feroz” sobre la historia, como dices, hay que abandonar en resumen cualquier confusión entre la inmaculada concepción y la escritura de la historia, usual campo de batalla entre diferentes maneras de entender la historia y el presente, entre las que debemos optar reivindicando la libertad de investigación al tiempo que la profesionalidad de nuestro trabajo.

¿Cómo se enseña la historia y quién está a cargo?
A cargo de la enseñanza de la historia están, en principio, los profesores de historia, si bien, como todos sabemos y sufrimos, el Estado interfiere con indicaciones y obligaciones sobre el contenido de la historia enseñada que pueden variar, para bien o para mal, según el partido que gobierne. En Uruguay incluso los políticos de oposición pretenden condicionar la enseñanza de la historia más reciente (véase el “caso Demasi” en el apartado de Academia Solidaria en http://www.h-debate.com)/. La “crisis” de la historia y otras ciencias sociales, incluyendo la pedagogía, sumada a la reactivación nacionalista de los viejos Estados-nación ante la globalización y las reivindicaciones identitarias internas, han facilitado retrocesos en la autonomía, la innovación y el compromiso de los profesores, hay que recuperar estos valores docentes e historiográficos animando nuevos paradigmas educativos e historiográficos en alianza con la universidad, con el objeto de hacer frente con éxito la vuelta al contenido tradicional de la historia enseñada en la escuela primaria y secundaria (biográfica, política, institucional, acontecimental), a una enseñanza memorística y autoritaria, etc., sin caer en el otro extremo: un constructivismo posmoderno que pretende anular la figura cardinal del profesor que enseña.

¿Qué ocurre a quienes crecen con la conciencia histórica distorsionada?
Bueno, la conciencia histórica está siempre “distorsionada”, sujeta a puntos de vista, ideologías e intereses, endógenos y exógenos, sea conciencia de grupo, etnia, clase o nación. Lo importante es enseñar y practicar un pensamiento crítico completo, es decir crítico y autocrítico, como parte de una investigación, enseñanza y difusión de la historia basada en valores de identidad, progreso y democracia, igualdad y justicia, paz y solidaridad. Defendiendo para ello de forma colectiva la libertad de cátedra y la autonomía de las instituciones educativas frente a quienquiera agredirlas.
Supongamos que un profesor explica la Revolución Industrial a alumnos de 14 años: muestra dos dibujos de época de un taller textil, y dan cuenta de dos historias radicalmente diferentes a partir de una misma cosa. A los chicos les queda la idea de que en la forma en uno cuente los hechos, se cuenta una historia u otro. Pero también da la idea de que se puede hacer cualquier historia según como se presente.

¿Qué opinión le merece?
Positiva, mi opinión es positiva. Enseñar a los alumnos diversos modos de indagar y aprender la historia es bueno, si lo que pretendemos es formar mentes libres que asuman su propio compromiso individual y colectivo. Otra cosa es proclamar de manera irresponsable que vale “cualquier historia”, si el relativismo extremo es malo científicamente, ¿qué se podría decir éticamente? No olvidemos que el posmodernismo, que ha tenido sus cosas buenas, ha sido pensado para sostener ideológicamente el establishment, porque si “todo vale” también valen la injusticia y otras desigualdades ¿Qué se puede hacer, entonces, para que el alumno aprenda dos ideas a la vez, pluralidad y compromiso, objetividad y subjetividad? Pues dar ejemplo como docentes mostrando que la dependencia de la historia respecto del sujeto no quiere decir que la historia sea mentira, más bien lo contrario,; enseñando a distinguir críticamente las diferentes interpretaciones o enfoques históricos desde una posición ético-científica, que el profesor puede y debe explicitar en la clase, sin que por ello tenga que estar de acuerdo el alumno con todo. El consenso y la diversidad existente entre los propios enseñantes benefician la formación plural del alumno como parte del mínimo común denominador en construcción.

¿Cómo se pudo haber pasado de una historia más centrada en las memorias de las clases dominantes a esta instancia en que hay historia de cualquier cosa?
Entre una cosa y la otra, también hubo -y hay- en Argentina una historia de las clases dominadas, ¿no? Sin embargo, es cierto que la “crisis” del marxismo, inseparable del desencanto político-ideológico de la generación “setentista”, impulsó la desmembración de la ciencia histórica y tuvo otros efectos nocivos. Pero ahora estamos en un momento histórico más propicio para retomar y reconstruir la idea de progreso, sin la cual la historia y otras ciencias sociales pierden su sentido, se abre paso pues un repunte historiográfico que ha de renovar la “vieja nueva historia” haciendo frente a los nuevos retos de la globalización. A diferencia de los años 70, la nueva historiografía adopta un talante menos sectario, más democrático y tolerante, y no por ello menos comprometido. Por ejemplo, no vale ya satanizar -o divinizar- tal o cual tema de investigación, “todo es historia”, la validación hay que desplazarla del tema al enfoque, los resultados y la finalidad científica y social de cada historia.
Humberto Eco opinó que Internet tiene un efecto negativo para la historia, porque publicar tantas cosas sin importancia hace perder de visto las cosa simportantes en que el futuro debería centrarse.

¿Qué opinión le merece esto?
Me producen tristeza las recientes declaraciones alemanas de Umberto Eco a la revista Cicero (algo parecido dijo ya, hace dos años, en Die Welt) contra Internet y a favor de una historia elitista y machista (dijo lo siguiente: “saber cuando murió Julio César es importante, mientras que la fecha de la muerte de su mujer no”). Estas opiniones reafirman nuestra convicción sobre la urgencia de un recambio generacional para que las redes digitales y otros nuevos paradigmas se impongan plenamente en la academia, y en otras esferas. Nos preguntamos si Eco ha buscado algo recientemente en Internet, porque el uso de elementos de inteligencia artificial hace que Google, y otros buscadores, te ofrecen en los 10 primeros resultados lo esencial de cualquier tema, si se sabe poner bien las palabras a buscar, claro está. El hecho de que Eco se siente “amenazado” por la revolución del conocimiento que supone Internet, históricamente superior en extensión, democracia y profundidad a la protagonizada por la imprenta y la alfabetización de masas, viene a señalar tanto la dificultad de las “grandes figuras” del pasado siglo a revalidar su papel en los nuevos formatos globales, como la relación diferente que está habiendo ya entre “líderes” y “masas”, por usar los viejos términos. Los “líderes” gracias a la sociedad de la información ya no son intocables, y lo serán todavía menos. Las “masas” son ahora más formadas y menos aborregadas, si es que algún día lo fueron tanto como dijo y quiso la élite. Esto que decimos lo puede comprobar el propio Eco si se molesta en verificar las miles y miles de respuestas casi unánimemente negativas que han provocado en Internet sus declaraciones alemanas. Si la difusión de esos disparates hubiera sido exclusivamente en papel, su merecido prestigio continuaría intacto.

¿Podrá darse la unificación del discurso histórico en temas como, por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial?
No, y tampoco sería deseable. Así y todo, diferenciaría entre las historias oficiales con sus mitos contrapuestos sobre la II Guerra Mundial, vigentes actualmente en Estados Unidos, Japón, Rusia …, de las historias académicas siempre susceptibles de un tratamiento más serio, documentado, incluso revisionista, salvo que se trate de obras de encargo, por parte de una editorial o una institución, dirigidas a un mercado ideológicamente pre-determinado, entonces la parcialidad se impone claramente, ganando no siempre, todo hay que decirlo- en nivel historiográfico si comparamos con los habituales divulgadores aficionados.
¿Cuál sería el problema de esta disciplina que más urge solucionar?
Sin duda, la fragmentación rampante en temas, métodos y especialidades, en tiempos de globalización.

fuente: http://espacioblog.com/mauriciobertero

II Jornada de Historia de Chile.

2007-10-25T14:31:00.000-07:00

La universidad Pedro de Valdivia junto con los estudiantes y profesores de la carrera de Pedagogía en Historia y Geografía, se enorgullecen en presentar por segundo año consecutivo la jornada de Historia de Chile.

Lo que comenzó como un tímido acercamiento a la historia de Chile, hoy se convierte en un sólido y prometedor espacio para la discusión y el análisis de nuestra Historia.

La jornada que se realizara este año constara con destacados historiadores como Sergio Grez, Guillermo Cortes Lutz, Jorge Rivas Medina, entre otros.

Lunes 19 de Noviembre de 2007, entre las 9:30 y las 17:30 hrs.
Para más información segundajornadahistoria@gmail.com

El movimiento obrero de mayor Impacto Social del siglo XX en Chile: La Matanza de la escuela de Santa Maria de Iquique.

2007-10-09T11:07:00.000-07:00

Autor: Nicolás Cabrera Valdivia

La finalidad de este ensayo es caracterizar como se fue desarrollando el movimiento obrero en el norte de nuestro país, explicando sus causas, consecuencias y los efectos sociales que provocaron en la sociedad chilena a comienzos del siglo XX.

Para demostrar que mis argumentos son validos y que tienen un fuerte apoyo historiográfico, me apoyare en historiadores conocedores sobre el acontecimiento ocurrido el 21 de Diciembre de 1907 en Iquique, para así dar una correcta visión sobre este hecho histórico que sin duda a dejado un desastroso recuerdo al mundo obrero de nuestro país.

Con respecto a lo mencionado anteriormente, hay que formular las siguientes interrogantes ¿Porque los obreros sentían un descontento con respecto al salario que recibían?, ¿Cual fue el factor gatillante que desencadeno esta recordada matanza en Santa Maria de Iquique? y para finalizar ¿Que efectos sociales trajo el movimiento obrero en Chile a principios del siglo XX? y ¿Porque hasta el día de hoy este tema aun es desconocido por la mayoría de los Chilenos?

Por lo tanto mi hipótesis tentativa es afirmar como este movimiento obrero organizado fue capaz de manifestarse en contra de la oligarquía terrateniente ingles y como este grupo heterogéneo de personas que por su gran valor, fuerza y amor a la vida, aun son recordados como el mayor crimen social vivido en el mundo obrero en Chile.

El movimiento obrero en Chile empieza a manifestarse a finales del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX, en el periodo de máximo auge del salitre, mineral muy valioso, que género grandes riquezas para la clase dominante que dirigía el país, la Oligarquía y el capital ingles. Mas que nada el movimiento Obrero comenzó a fortalecerse con algunas inquietudes que le provocan un malestar como clase social, estos son los malos salarios y el maltrato laboral. Principalmente estos dos factores gatillantes fueron los motivos para que el movimiento obrero comenzara a organizarse y protestando por la injusticia que estaban siendo sometidos, ya que en aquel entonces al patrón solamente interesaba el dinero y en poseer grandes riquezas, y esto generaba un desequilibrio total en la distribución de la riqueza tanto en Chile como en Latinoamérica.

Hay que mencionar también ¿Porque este movimiento obrero se genero en el norte de nuestro país? hay que decir que toda la riqueza mineral estaba en el norte, y los mayores perjudicados fueron los obreros y mineros de las salitreras, pero además hay que destacar la participación de otros grupos de personas como los pampinos, según Sergio González “ No solo hay que enfocarse a la dimensión de los obrero, sino que hay que hablar también de los mancomunados, el partido demócrata, anarquistas y los protagonistas los pampinos”.[1]

Siguiendo con el tema de interés concuerdo con lo citado anteriormente, el movimiento organizado del norte, no se menciona la gran participación de los pampinos que sin lugar a duda, fueron de mucha ayuda y apoyo para que resultara una junta masiva de personas que protestaban por un derecho justo y digno como personas según Sergio Gonzáles “los pampinos eran una mezcla de Cochabamba, altiplanico, centro-sur de Chile, argentinos y grupos emigrantes (extranjeros) en el desierto”[2]. Es muy importante decir que el mundo obrero sobrepasa los fronteras y que comparten un ideal en común, el respeto al trabajador y el digno salario.

Luego de la negativa por parte de los patrones ingleses en aceptar las demandas, los huelguistas se organizaron y empezaron el viaje a Iquique portando banderas de Chile, Perú, Bolivia y Argentina, para identificar que no solo los obreros nacionales estaban en desacuerdo con este trato injusto sino que refleja que el movimiento estaba siendo masificado tomando un carácter internacional que sobrepasaba las fronteras chilenas.

Ya en Iquique el movimiento obrero se fue formando y llego a alcanzar 10.000 personas. El conglomerado fue tomando forma y a los pocos días solicitaron al gobierno que actuara como mediador para que los dirigentes negociaran con los patrones ingleses y así llegaran a una solución que beneficie a los obreros, según Sergio Grez Toso, “Comienza la presión de la huelga en Iquique, y el intendente Carlos Eastman Quiroga trata de convencer a los dirigentes para negociar, se les ofrece mas del 40 % en aumento de salario, pero no fue aprobada, convencidos que la rebelión era amenazante, se hace un ataque injustificado ante las autoridades”.[3]

Siguiendo con este relato, los huelguistas establecidos en la plaza Manuel Montt y en la escuela de Santa Maria, fueron ordenados a abandonar la escuela y sus cercanías, para que se trasladaran al hipódromo, pero se negaron ya que pensaban que iban a ser acribillados en el recorrido hacia club Hípico. Ante la eventual negativa las negociaciones fueron suspendidas por parte de los patrones ingleses, ya que ponían como condición que los trabajadores volvieran a las salitreras, pero se rechazó la propuesta, por lo tanto la autoridad máxima el intendente Carlos Eastman Quiroga declaro estado de sitio y las libertades constitucionales fueron suspendidas gracias a un decreto del intendente que se hizo publicar en la prensa escrita. Según Sergio González “la prensa fue manipulada por los tiempos y el tema no se masifica, ya que se dejaron de circular los diarios y se estableció la censura cablegráfica y telegráfica”[4]. Por eso que hasta el día de hoy este tema sigue siendo de desconocido para un gran porcentaje de los chilenos.

Ante la eventual situación, el General Roberto Silva Renard junto al Coronel Ledesma, eran los encargados de apaciguar las tensiones, se les dijo a los dirigentes del movimiento que si no se retiraban del recinto abrirán fuego, ante el no de los rebeldes comenzaron el fuego, causando el pánico de los miles de pampinos que apoyaban esta causa y así se produjo esta matanza que es considerada como uno de los desastres sociales mas grande del mundo obrero.

Esta calamidad ocurrida en el norte de nuestro país fue poco masificada en aquel entonces ya que los periódicos de la fecha estaban censurados y manejados por el gobierno parlamentario que silenciaba toda información que atentaba en contra de su forma de dirigir al país. Pero como este hecho histórico fue tan impactante socialmente, el gobierno obligamente tuvo que crear leyes sociales para mejorar las condiciones laborales de los obreros que trabajaban en las salitreras, para así tengan un trato digno y justo ya en ese entonces si no mal recuerdo Chile gobernaba con el nombre de “Democracia”.

Según mi perspectiva creo que el mayor efecto social fue que lo ocurrido en Santa Maria de Iquique sirvió a los futuros movimientos proletarios a estar sindicalizados y organizados para así lograr los objetivos propuestos, la única manera de manifestarse era por medio de la protesta, ya que el sistema democrático así lo permite, además hay que agregar que las clases dirigentes con el apoyo del capital ingles gobernaban para ellos y no velaban por el bienestar del país.

Incluso me doy la libertad de expresar en estas siguientes palabras que actualmente aún se mantienen estas condiciones desfavorables económicamente hablando entre las empresas privadas o transnacionales con sus trabajadores, y considero que no hay un avance ya que se mantiene ese trato salarial que antiguamente tenían los patrones ingleses con los obreros que trabajaban en las oficinas salitreras, según Gabriel Salazar, “En Chile, la plusvalía era no pagar dinero sino fichas, se niega la libertad del individualismo, genera rebelión en contra de la fabrica salitrera”[5]. Pienso que la desigualdad en los salarios en nuestro país es uno de los grandes problemas que todavía no soluciona el gobierno con los privados, esto impide a que la clase media siga hundida en las deudas y los más pobres reciban servicios ineficientes en los derechos básicos como salud, educación y justicia. Por eso hago esta comparación del acontecer actual con aquellos tiempos donde el humilde minero es explotado y maltrato a cambio de un miserable salario que alcanzaba solo para vivir mientras que los ricos patrones ingleses se llenaban las manos con riquezas y manipulan a su antojo a la clases dirigentes de nuestro país a cambio de un impuesto que era administrados solo para ellos y no para el desarrollo de Chile.

Finalmente respondiendo mi hipótesis tentativa puedo decir que el recuerdo de una matanza tan sanguinaria ocurrida en Santa Maria de Iquique sirve para ver que en el gobierno parlamentario todo era censurado y manipulado por el poder económico de los grandes terratenientes que a su vez tenían una gran influencia en la política del país, además de destacar que con sindicalización y organización el proletariado obrero pudo tener voz y logro reclamar por los derechos que encontraban justos ya que eran tratados como animales de trabajo, el abuso indiscriminado del salario empobrecían y cerraban las oportunidades para surgir y vivir en mejores condiciones dignas que eran acordes a su esfuerzo como trabajadores.

Por último decir que este hecho histórico debe ser recordado porque es un tema social que nos importa como chilenos y nos puede servir como ejemplo para manifestarlos correctamente cuando los problemas sobrepasan el diario vivir como trabajador y ciudadano, agregar también que nuestro sistema de gobierno nos permite hacer estas acciones ya que estamos en Democracia.

[1] Sergio Gonzáles, Una Interpretación a la Rebelión Pampina de 1907.
[2] Sergio Gonzáles, Una Interpretación a la Rebelión Pampina de 1907.
[3] Sergio Grez Toso, Movimiento Obrero y razón de Estado.
[4] Sergio Gonzáles, Una Interpretación a la Rebelión Pampina de 1907.
[5] Gabriel Salazar, la historia de la Plusvalía en Chile.

Ensayo Histórico

2007-10-09T10:56:00.000-07:00

“La felicidad es dada por la libertad
y la libertad por el coraje”.

Pericles, “Elogio fúnebre”
(Tucídides, XLIII, 1,4)

Hecatombe en Santa María
el lado oscuro de nuestra Historia

Este ensayo tiene por objetivo explicar a modo de referencia una de las tantas atrocidades que han marcado profundamente a grupos sociales excluidos tanto publica como políticamente en el Chile decimonónico, es decir al proletariado, a las etnias originarias y a la gente de esfuerzo humilde y sencilla mediante la represión, la coerción la brutalidad y el abuso de poder ejecutada por los grupos poderosos en conjunto con la oligarquía Chilena.

¿Qué factores permitieron la rebelión obrera de la escuela de Santa María de Iquique, conocida además por los estudios Historiográficos como rebelión pampina de 1907* llevada a efecto de manera pacífica en total derecho a sus demandas por una mejor remuneración y un salario digno?

Año 1907, en pleno período de la república parlamentaria el icono fundamental que destacaba desde la república conservadora de la mano de Prieto, Bulnes, Montt y J. J Pérez descansaba en el progreso económico de una nación que evidentemente acariciaba la riqueza del oro blanco, mi intención no es fastidiar al indicar a éstos sujetos partícipes de la Historia, sin embargo al analizar el Positivismo en sí nos daremos cuenta que ésta escuela decimonónica que tiene su cuna en la Europa romantiscista y que posteriormente va a generar un gran impacto en Latinoamérica plantea la exaltación de los grandes personajes, vale decir los cancilleres, los generales, O’Higgins, Carrera, San Martín, entonces nos damos cuenta que provocará un gran impacto en la sociedad Chilena a través de los postulados de Barros Arana y Vicuña Mackenna. Quiero dejar en claro que esto aunque nos parezca subjetivo claramente sucedió y pasó a ser parte de la Historia, fue subjetivo porque formó parte del sujeto mismo.

Innegablemente la bonanza económica producto de la acumulación reiterada en desmedro del recurso natural, tomando en cuenta que el estado Chileno no invierte, en consecuencia no produce, no genera otros bienes y, siendo este producto el principal sostenedor de la balanza económica, el auge de las salitreras rebosaba de jugosos ingresos que opulentamente eran depositados en el bolsillo del grupo dirigente, es decir de la oligarquía. Sin embargo, la situación para el obrero, el minero de aquellas pampas, para el proletariado en si no revelaba señales de mejoras salariales, transcurría el tiempo y la situación simplemente se tornó insostenible, ante las manifestaciones de miles de trabajadores pampinos al monstruo o leviatán referido al estado en si mismo no se le ocurrió otra idea que no fuera la represión por medio de las armas. Según Thomas Hobs “El hombre es el lobo del hombre”[1], idea positivista del orden y progreso en función dela modernidad, que tiene por esencia que el hombre con mas poder simplemente somete al mas desdichado. Antes que todo dejar bien en claro que todo problema o lucha de clases tiene solución ¡créanme! que el estado no eligió la mas acertada.

La matanza horrible, la huelga de hambre o simplemente Santa María ha dejado en evidencia hasta el punto donde puede llegar el desprecio y la indiferencia de los hombres por sus semejantes, lamentablemente acontecimientos como los que vivieron en carne propia los cientos, los miles de obreros asesinados en la escuela de Iquique marcan profundamente los corazones de millones de personas de una nación.

Propiamente tal es innegable que durante el período de la república Parlamentaria en Chile el presidente era un espectador más, una marioneta más del congreso, éste último organismo dialogaba, debatía, parlamentaba sobre la importancia de cubrir primeramente sus intereses y luego destinaba las miserables sobras para la “chusma” o el bajo pueblo ordinario.

No obstante, con posterioridad a la matanza de la escuela Santa María de Iquique aproximadamente durante los “locos años veinte” el tema central a tratar no tenía mucha importancia, ciertamente, no poseía un alto grado de impacto, sin embargo, el recuerdo de la memoria de Santa María de Iquique salio nuevamente a la luz pública de la mano de grupos musicales populares que emergieron durante la década de los años 60’, con respecto a esto el Historiador Julio Pinto Vallejos en su ponencia “mesa de discusión, Matanza de Santa María de Iquique” plantea lo siguiente: Tengo la sensación y aquí me podrá corregir mi amigo Sergio Gonzáles de que Santa María, la matanza de la escuela Santa María no siempre tuvo el grado de impacto y, de conmoción que tiene para nosotros y que ha tenido durante las últimas dos o tres décadas. Me da la sensación de que en las décadas siguientes a la matanza, sobre todo del 20’ en adelante no era un tema que se recordara tanto como ahora y, yo recuerdo que durante mi propia infancia y adolescencia, hace muchos años ya durante los años 60’ hasta que apareció la cantata, y aquí yo aseveraría a modo de provocación que fue la propia cantata la que volvió con esto en el tapete de la memoria Histórica Chilena del recuerdo de Santa María de Iquique y lo hizo en un momento que por lo demás fue dramático y que le daba mucha actualidad[2]. Si bien el alto grado de impacto que generó el tema de Santa María en la década de los 60’ se debió creo, al surgimiento de grupos musicales populares que ansiosamente buscaban una salida a la participación con voz y voto que indudablemente sería el bosquejo del gobierno de la unidad popular.

Retomando la línea central de la temática a tratar, evidentemente hubo de parte del congreso, de la oligarquía, de todo aquel círculo que detentaba el poder una especie de innegable abuso de poder, el efecto inesperado de una masacre que sepultó las esperanzas de un conjunto de seres humanos que jamás en su miserable vida se imaginaron que serían victimas de tal matadero, en el sentido que la fuerza militar de aquel período del ejercito Chileno que se había consolidado tras la anexión de la primera y segunda regiones en la guerra del pacífico. El armamento utilizado durante la masacre evidenciaba escalas mortíferas.

Por otra parte las fuentes existentes apuntan a soslayar toda participación por parte del presidente del período Pedro Montt Montt negando así todo compromiso en la matanza de la escuela, sin embargo estudios acabados y minuciosos avalan que Pedro Montt tras estar gravemente enfermo colaboró sin duda alguna con la orden de fuego que recibió el General del ejército Silva Renard, en relación a esto el profesor y magíster Sr. Pedro Canales Tapia plantea: En 1901 a 1906 Senador por Cautín es Pedro Montt Montt…y luego va a ser Presidente, o sea allí hay un tema de matices, discursos semánticos que dan cuenta de la actividad salitrera, el movimiento obrero esta en una etapa de auge y de expansión… la Araucanía está reducida “esta silenciada” todo ello en un período paralelo[3].

Indudablemente estamos ante una situación de abusos deshonestos, absolutamente nada justifica una atrocidad de esa naturaleza, a tal grado de ostentar el ensañamiento sobre una población totalmente vulnerable, propensa a ser masacrada de una manera horrible, un conjunto de soldados que se lanzaron sobre personas inocentes que reclamaban lo que era justo para ellos, en un momento en que el país se encontraba en una buena situación económica, todo por el simple egoísmo del grupo dirigente. El profesor Jorge Rivas Medina con fuente en mano plantea lo siguiente: “(…) Silva Renard el valiente, con tal forma de energía hacia la carnicería más horrible de la gente, el entrañas de serpiente ¿yo no se con que esperanza sobre aquel pueblo se lanza matándolos sin honor? y la lluvia con dolor nada a la horrible matanza”[4].

En síntesis afirmo de modo categórico que los huelguistas pampinos Iquiqueños se presentaban con ideas muy claras y precisas con respecto de los que ellos perseguían, las cuales dejaban de manifiesto la justa razón por las cuales ellos habían iniciado una rebelión contra el poder dominante.

Sus peticiones estaban correctamente fundadas al exigir mejoras salariales, ésta idea de cambiar el sistema de pago a monedas de metal en vez de fichas que no tenían el mismo valor que antaño. En el fondo éstos pampinos velaban por el bienestar de sus familias, dignidad, respeto, solidaridad. Peticiones que escapan mucho a la realidad de lo que actualmente se esta pidiendo en la sociedad de hoy, quizás se ha perdido la búsqueda por los verdaderos derechos humanos. Otro punto importante, las siglas del escudo nacional exponen la siguiente frase: Por la razón o la fuerza, creo no equivocarme que la Historia de Chile durante todo el devenir ha sido más por la fuerza, transgrediéndose la razón.

* Ponencia del Dr. en Historia, Profesor Sergio Gonzáles Miranda. “Una interpretación a la rebelión Pampina de 1907”, Universidad Arturo Prat, Jornada de Historia “Dr. Luis Carreño Silva” UPLA- Valparaíso 4º año, martes 28 de agosto de 2007.
[1] Hobs Thomas, El Leviatán
[2] Mesa de discusión: Julio Pinto Vallejos, USACH, Igor Goicovic, USACH, Pedro Canales, UPV. “Matanza en la escuela Santa María de Iquique”, Jornada de Historia “Dr. Luis Carreño Silva”
UPLA – Valparaíso 4º año, martes 28 de agosto de 2007.

[3] Ibíd.
[4] Ibíd. De Juan Bautista Peralta, Destacado editor de línea Popular.

Nombre: Abner Adaros Mundaca
Profesor: Pedro Canales T
Cátedra: Teoría de la Historia
Carrera: Pedagogía en Historia y Geografía

PARA RECORDAR...

2007-09-29T16:49:00.000-07:00

"Carta enviada a El Mercurio por un grupo de historiadores a propósito de los textos escolares que abordan la historia reciente de Chile"

Santiago, 18 de mayo del 2000

Señor Director:

Los profesores universitarios abajo firmantes nos hemos interesado por el problema suscitado con el libro Comprensión de la sociedad, auspiciado por el Ministerio de Educación, para los alumnos de Sexto Año Básico. Libro que ha sido objeto de fuertes críticas por algunos personeros de derecha, aparecidas en el diario de su dirección, porque, según ellos, tergiversaría la verdad histórica de lo ocurrido en Chile durante los últimos treinta años.
Somos de opinión que la actitud que mueve a estos personeros, no es defender la verdad histórica, sino la "interpretación" que durante los años del gobierno militar -al que apoyaron- se dio de lo acontecido en el período. Pretenden que éste quede en la memoria de los chilenos sólo como una instancia salvadora del país; imagen que se ha visto muy deteriorada en el presente. Es sabido que la palabra de los historiadores es muy importante en las pugnas políticas, sobre todo si dicha visión profesional se expresa en los textos escolares. La Derecha lo tiene muy claro, lo que explica su airada reacción.
Por nuestra parte, pensamos que el texto mencionado, si bien contiene algunas afirmaciones que podrían ser consideradas errores menores o de detalle (como decir que la mayoría obtenida por el Presidente Frei Montalva en su elección el año 1964 fue la más alta de la historia de Chile hasta entonces) es una equilibrada versión de los sucedido en Chile contemporáneo, apta para ser entregada en Sexto Año Básico. Esto es más evidente aún si se le compara con lo que eran la mayor parte de los textos escolares durante la época del gobierno militar, los que sí contenían una visión muy sesgada de la historia reciente de Chile.
Apoyamos pues a las autoras del texto, el que fue seleccionado por el Ministerio de Educación en licitación pública y elaborado por Editorial Don Bosco S.A. (Salesiana) y rechazamos la impugnación de que es objeto por parte de personeros de derecha, con el objetivo de imponer su visión de lo que fue el pasado inmediato de Chile. A lo que sí tienen derecho éstos es a elaborar un texto escolar con su interpretación de la historia de Chile reciente y presentarla a licitación del Ministerio de Educación o bien, simplemente, editarla privadamente. Pero no a intentar vetar una visión que no les agrada y que se editó y publicó conforme a las reglas de un concurso público.

José Albucco Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez
Jaime Blume Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez
Alejandra Brito Universidad de Concepción
Patricio Cisternas Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez
María José Cot Pontificia Universidad Católica de Chile
Nicolás Cruz Pontificia Universidad Católica de Chile
Armando de Ramón Premio Nacional de Historia Pontificia Universidad Católica de Chile
Ema de Ramón Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez
José de la Fuente Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez
Baldomero Estrada Universidad Católica de Valparaíso
José Luis Fernández Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez
Cristián Gazmuri Pontificia Universidad Católica de Chile
Sergio González Universidad Arturo Prat
Sergio Grez Universidad de Chile
Patricio Herrera Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez
Leonardo León Universidad de Valparaíso
José Luis Martínez Universidad Académia de Humanismo Cristiano
Luis Carlos Parentini Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez
Javier Pinedo Universidad de Talca
Julio Pinto Universidad de Santiago
Santiago Querr Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez
Alfredo Riquelme Pontificia Universidad Católica de Chile
Claudio Rolle Pontificia Universidad Católica de Chile
Hugo Rosati Pontificia Universidad Católica de Chile
Rafael Sagredo Pontificia Universidad Católica de Chile
Gabriel Salazar Universidad de Chile
Matías Tagle Pontificia Universidad Católica de Chile
Isabel Torres Universidad de Chile
Jorge Urquhart Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez
Jaime Valenzuela Pontificia Universidad Católica de Chile

En: http://www.puc.cl/historia/cinfo/Articulos/carta.htm

XII jornada de Historia “Dr. Luís Carreño Silva”

2007-09-06T10:14:00.000-07:00

“Una experiencia inconmensurable”

La Universidad de playa Ancha es el centro de una de las Jornadas Históricas más importantes a nivel nacional, Las Jornadas de Historia “Dr. Luís Carreño Silva”. Este encuentro académico agrupa a los más connotados Historiadores y Activistas Sociales del país. Este año no fue la excepción, y tanto profesores como alumnos tuvimos el privilegio de apreciar la calidad de distinguidos Historiadores nacionales e internacionales, como: Sergio Gonzáles M., Sergio Grez, Pablo Artaza, Jorge Rivas, Igor Goicovic, Pedro Canales, Julio Pinto, Gabriel Salazar, Javier Puente, Mario Garcés, José Ragas, Julio Chueco, Miguel Llanca, Jaime Yovanovic. Todos con una mirada critica a la matanza en la Escuela Santa Maria y a la sociedad actual.

Como alumnos y futuros profesores de Historia, agradecemos haber tenido la maravillosa oportunidad de haber concurrido a este encuentro de “inconmensurable enriquecimiento intelectual”[1], de haber podido tener la oportunidad de abrir nuestras mentes a una Historia critica, social, reflexiva, de haber podido crear nexos académicos con estudiantes de Valparaíso, de haber podido recoger experiencias y consejos de estudiante con mas experiencia, de haber llegado a conocernos mejor y habernos unidos cada vez mas como compañeros de carrera, también de haber logrado sobrellevar problemas que nos afectaron, tanto en Valparaíso como en La Serena, pero sin duda todas estas experiencias permitirán que nuestro crecimiento profesional sea cada vez mayor.

Agradecer a nuestro profesor Pedro Canales, quien nos dio la oportunidad de asistir a este congreso, quien nos apoyo en todo lo necesario, y quien nos abrió la mente a conocer una nueva Historia que muchos desconocíamos. También agradecer al estudiante Víctor quien nos guió y alojo en Valparaíso sin inconveniente alguno. Y a todo quien logro que esta rica experiencia de formación profesional, fuera posible.

Agradecidos todos los alumnos del VI nivel Pedagogía en Historia y Geografía.

Universidad Pedro de Valdivia, La Serena.

Para más información respecto a las Jornadas de Historia Dr. Luís Carreño Silva http://www.upla.cl/

[1] Comisión Organizadora, XII Jornadas de Historia Dr. Luís Carreño Silva, 2007, Universidad de Playa Ancha, Valparaíso Chile

A la sombra de las potencias

2007-09-03T15:50:00.000-07:00

Por Víctor Manzano

El otro día discutíamos con unos compañeros sobre los resultados de la guerra fría en el mundo, todo esto a consecuencia de un debate que tuvimos en la clase de “historia del siglo XX”, una compañera y yo defendíamos la postura socialista mientras otros dos la capitalista.

Ellos nos criticaban la opresión que ejercían los soviéticos a las naciones satélites bajo su dominio (Alemania oriental, Checoslovaquia, Hungría, etc.), nosotros en tanto mencionábamos que los estadounidenses, al mismo tiempo que intentaban “proteger” a estas naciones de la “amenaza socialista” terminaron oprimiendo a muchos otros países y a su gente, como es el caso de Honduras, Chile, etc.

El problema no radicaba en quien oprimía, mas, o menos a una nación u otra, ni quien mataba mas o menos gente de determinado país, sino, por que nosotros, como chilenos, deberíamos defender a una postura u otra, siendo que ambas causaron una inestabilidad en nuestra nación, durante el régimen militar y del cual aun hoy en día, arrastramos consecuencias desastrosas.

Chile fue uno mas de los tantos países que cometió el error de convertirse en una pieza mas de este tablero de ajedrez de ambas potencias, la unión soviética, por un lado buscaba imponer su sistema comunista a como diera lugar y obviamente ese sistema opresor era su manera de hacerlo, un sistema autoritario y fuerte, el mismo que dio resultados en su país, hasta que finalmente decayó. Mientras que EE.UU. ocultaba sus verdaderas intenciones sobre el país que se le antojaba y ofrecía ayuda, pero a cambio de algo (obviamente), una frase que refleja a cabalidad esta actitud es la dicha por el entonces presidente estadounidense Harry Trumman cuando solicito al congreso su apoyo para aprobar el presupuesto de ayuda económica a países amenazados por lo que ellos mismos llamaron “el imperio del mal”:

“(…) A mi juicio, la política de los EE.UU. debe consistir en apoyar a los pueblos libres que hoy se resisten a ser subyugados por minorías armadas o por las presiones del exterior”[1]

Paradójico resulto el hecho de que esas mismas presiones del exterior fueran hechas por ellos mismos, a muchos países en los cuales tenían intereses económicos o estratégicos. El senador Arthur Vanderberg dejo muy claro al presidente Trumman, la postura que USA. Debía tener al respecto, diciéndole que “una nueva política intervencionista solo seria posible si el estaba dispuesto a aterrorizar al máximo a su propio país”, y vaya que lo hizo.[2]

El juego de las dos grandes potencias por lograr el control, se extendió cual plaga, por Europa, Asia, Medio Oriente hasta llegar finalmente a América.

Su sucesor Dwight Eisenhower prosiguió con esta política alarmista y en su primer discurso como presidente dijo:

“(…) las fuerzas del bien y el mal convocan grandes masas, se arman y se combaten como pocas veces se había visto en la historia. La libertad lucha contra la esclavitud, y la luz contra la oscuridad” [3]

¿Libertad contra la esclavitud? ¿Libertad de la que aun no sabían los negros en el mismísimo corazón de EE.UU.? “(…) en el sur de Estados Unidos, los negros gozaban de pocos derechos civiles, y casi siempre de ninguno. A pesar de que más de un millón de soldados negros combatieron en la segunda guerra mundial, ninguno de los que venían del sur tenía derecho a voto. Los negros que intentaban obtener su registro de votante se arriesgaban a ser golpeados, a perder el empleo, a que se cancelaran sus créditos o a ser desalojados de sus tierras. Aun se perpetraban linchamientos y las leyes discriminatorias imponían la segregación racial en los tranvías, ferrocarriles, hoteles, restaurantes, hospitales, centros de recreo y hasta en el empleo”[4]

Todos en general, hemos sido victimas de las políticas imperialistas, ya sea un opositor al régimen soviético que intento en su momento cruzar el muro de Berlín hacia el lado occidental siendo abatido por disparos de los guardias del régimen socialista, o un comunista que lucho por sus derechos aquí en Chile y termino siendo torturado y asesinado por un dictador apoyado por intereses estadounidenses.

Ya sea a manos soviéticas o estadounidenses, los americanos, asiáticos, orientales y europeos, nos dejamos manipular por fuerzas omnipresentes, que sabían muy bien lo que hacían y lo que necesitaban, sin importarles el precio a pagar por esas pequeñas naciones. El autor Eduardo Galeano deja muy en claro la situación de América Latina y su relación con los imperialismos:

(…) Para quienes conciben la historia como una competencia, el atraso y la miseria de América Latina no son otra cosa que el resultado de su fracaso. Perdimos; otros ganaron. Pero ocurre que quienes ganaron, ganaron gracias a que nosotros perdimos: la historia del subdesarrollo de América Latina integra, como se ha dicho, la historia del desarrollo del capitalismo mundial. Nuestra derrota estuvo siempre implícita en la victoria ajena; nuestra riqueza ha generado siempre nuestra pobreza para alimentar la prosperidad de otros: los imperios y sus caporales nativos.[5]

[1] Reseña de la historia de los Estados Unidos, servicio cultural e informativo de los Estados Unidos de América, “La contención”, Pág. 284.

[2] La doctrina Trumman consiguió del senado estadounidense un apoyo de 400 millones de dólares, a fin de ayudar a naciones en peligro de ser afectadas por el comunismo, dos de los primeros países ayudados por esta doctrina fueron Grecia y Turquía.

[3] Reseña de la historia de los Estados Unidos, servicio cultural e informativo de los Estados Unidos de América, “Eisenhower y la guerra fria”, pag. 289.
[4] Reseña de la historia de los Estados Unidos, servicio cultural e informativo de los Estados Unidos de América, “Origen del movimiento de los derechos civiles”, Pág. 298.[5] “La venas abiertas de América Latina”, Eduardo Galeano, editorial Pehuen, año 1971, “ciento veinte millones de niños en el centro de la tormenta, Pág. 16.

Autor: Victor Manzano

Alumno de Pedagogía en Historia y Geografía

Fuente: http://www.elmontecristo.blogspot.com/

La ratificación del convenio 169 de la OIT; ¿Hasta cuando debe esperar?

2007-09-02T15:39:00.000-07:00

Uno de las demandas mas sentidas de los pueblos indígenas en Chile y postergadas hasta la fecha, ha sido la ratificación del convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y tribales en Países independientes. Dicho convenio es el único instrumento internacional íntegramente referido a los pueblos indígenas. En sus disposiciones reconoce a estos pueblos indígenas importantes derechos políticos, económicos, sociales, culturales y territoriales. En el ámbito político, reconoce a los pueblos indígenas como tales (art. 1.1.) así como un conjunto de derechos de participaciones la definición de sus propios asuntos, y autogobierno dentro de los Estados; reconoce derechos de propiedad y de posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan (art. 14.1); introduce el concepto de territorio indígena; concepto que cubre la totalidad del hábitat de las regiones que estos pueblos “ocupan o utilizando alguna manera” (art. 13.2); se reconocen derechos de estos pueblos sobre los recursos naturales, incluyendo su participación en “la utilización, administración y conservación de dichos recursos” (art.15.1), así como el derecho a no ser trasladados de ellos sin su consentimiento (art.16.1).

En materia de derechos culturales, finalmente, establece entre otros, el derecho de estos pueblos a la participación y/o control sobre los programas educativos (art. 27.2) y el derecho a crear sus propias instituciones o medios de educación (art.27.3).

A la fecha, este convenio ha sido ratificado por 17 estados, 12 de ellos en Latinoamérica. El mismo ha contribuido a los procesos de reconocimiento legal y constitucional de los derechos de estos pueblos, que se han verificado en la mayoría de los países de la región, también ha servido de base para el logro de acuerdos entre pueblos indígenas y estados y sus disposiciones han fundamentado decisiones de los tribunales de justicia de diversos países.

En Chile el convenio fue enviado al parlamento para su ratificación en 1991, hace ya más de 15 años. El convenio fue aprobado por la Cámara de Diputados el año 2000. A pesar de ser impugnado por parlamentarios de derecha ante el Tribunal Constitucional, este tribunal declaró que sus disposiciones se ajustaban a la Constitución Política del Estado. Sin embargo, estableció que su aprobación por el senado debía darse por un quórum calificado de 4/7 de votos favorables, quórum establecido para las leyes orgánicas constitucionales.

Ello significa, con la composición actual del Senado. Que se requiere un total de 22 votos favorables para su aprobación. Dado que la concertación sólo cuenta con 20 senadores, la aprobación del convenio requerirá del concurso de los senadores de oposición, esto es de todos los sectores políticos representados en el congreso.

Bachelet comprometió el 21 de mayo el otorgamiento de urgencia para su tramitación por el senado. La urgencia simple, que da al senado 30 días para su tramitación, le fue otorgada por el ejecutivo a comienzo de junio pasado. Dicha urgencia, sin embargo, ha debido ser respuesta en dos ocasiones, la última vez a comienzos de agosto, ya que la tramitación del convenio no ha sido abordada por el Senado.

Esta en manos de los senadores, más allá de sus afiliaciones políticas, hacer posible la ratificación del convenio, permitiendo con ello que Chile pueda superar el evidente, rezago que ha provocado la preocupación de la comunidad internacional, y que ha sido determinantes en los conflictos etno-territoriales que han tenido lugar en el país en la última década.

El voto favorable del Senado al convenio 169 de la OIT, junto con otorgar- en razón del articulo 5to inciso segundo de la Constitución Política- una jerarquía constitucional a los derechos de los pueblos indígenas, obligando por ello a todos, los poderes del Estado a su respeto y protección, deberían ser interpretado como una señal potente de la clase política en el sentido de que Chile, al cumplir dos siglos desde su fundación como estado, se reconoce a si mismo como una sociedad étnica y culturalmente plural, desterrando así para siempre la ficción del “estado-nación” que tanto daño ha causado a esta parte negada de la población y que nos ha empobrecido como sociedad.

José Alwin
Co director Observatorio de Derechos de Pueblos indígenas

Fuente: Periódico “El ciudadano”, año 3 nº 8, Pág. 07.
Valparaíso 2007

Al lector

2007-08-31T08:42:00.000-07:00

Estimado lector, como alumnos de la Universidad Pedro de Valdivia y en específico; como estudiantes de Pedagogía en Historia y Geografía, queremos darte a conocer la iniciativa que quiere convertirse en un aporte a nuestra formación académica. Pretendemos poner de manifiesto la Historia, la Geografía y la Pedagogía de una manera nueva, moderna, sencilla, pero a la vez profunda, critica, analítica, participativa. Procuramos fortalecer nuestra disciplina, anhelamos mejorar la sociedad en que nos movemos, queremos lograr que tengas una visión crítica de la “realidad.” Formar estudiantes y profesores participativos, comprometidos con el estudio de la Pedagogía, comprometidos con el “bien social”. Además, entender que pertenecemos a una sociedad y, como tal, debemos participar, analizar, criticar y también tener en claro que pertenecemos a una casa de estudios superiores y por ende debemos generar nuevos conocimientos para la comunidad en general.

Dejar en claro que este humilde espacio pretende crear un nexo entre los estudiantes, los profesores y, los ciudadanos en general y, así fomentar la participación de diferentes agentes sin discriminación alguna. Así crearemos una sociedad rica culturalmente, más conciente, más límpida, mas participativa y así podremos abrir nuestras mentes a la Historia, la pedagogía, la política…a la cultura.

Esperemos que la tarea que planteamos, no quede solo en nuestra memoria, sino que rompa las barreras, los cimientos de conocimientos ya obsoletos y llegue a todo quien este dispuesto a leernos y a mirar la realidad con amplitud de miras.

Se despiden atte. Los alumnos de la carrera de Historia y Geografía.

Universidad Pedro de Valdivia

Si quieres publicar algún trabajo o quieres aportar al espacio, envíanos un mail a:

forohistorico@hotmail.com